# Catalogo delle prove sul metodo SAR di Biondi e Malanga

Dossier ``, lavoro dal 3 al 23 settembre 2026. Catalogo compilato il 25/9/2026 per la pagina Lab di accadradinuovo.com.

## Come si legge

**Cosa contiene.** Tutte le prove fatte sul metodo (paper Remote Sensing 2022 ritirato il 10/8/2026, Khafre Project 2025), comprese le varianti della catena, le prove poi ritirate, quelle interrotte e quelle mai eseguite. Una scheda per prova, non per file. Le schede sono 101, divise in 9 fasi cronologiche.

**Tipo di prova**, indicato in ogni scheda.
- **REALE** = elaborazione di dati SAR veri (Capella, Umbra). REALE + iniezione = segnale artificiale noto sommato al fondo reale.
- **SINTETICO** = simulazione al computer. Spesso usa la geometria orbitale letta dai metadati veri, ma nessun pixel reale.
- **CONTROLLO** = verifica di codice, ricalcolo di numeri già salvati, audit, calcolo teorico.
- **DOCUMENTALE** = lettura di fonti, nessuna elaborazione di dati.

**Criterio prima.** Dice se la regola di successo era scritta e congelata (protocollo, sigillo con hash SHA-256) prima di vedere i risultati. Dal 5/9 quasi tutte le prove hanno un sigillo. Le due date Capella però erano già state esplorate, quindi nessuna prova su di esse è cieca in senso stretto (lo scrive Codex nel piano del 22/9).

**Numeri.** Copiati dai rapporti, nel formato del rapporto (a volte punto decimale, a volte virgola). Non arrotondati.

**Sigle delle date.** 1004 = Capella 4/10/2024. 0916 = Capella 16/9/2024. Umbra 0207 = Cheope 7/2/2023, 0208 = Cheope 8/2/2023, 0308 = Chefren 8/3/2023. Mosul = diga di Mosul, Umbra 8/8/2023. URL pubblici e SHA-256 di tutti i dati in `02_nostri_conti/FILE_USATI_con_checksum.md`.

**Altre sigle.** Re = Camera del Re. Regina = Camera della Regina. GG = Grande Galleria. SC = Camera Sotterranea. pinv = pseudoinversa. Kz = numero d'onda verticale della formula del paper. R = rapporto fra modulo medio nell'anello attorno al bersaglio e modulo medio all'interno (R maggiore di 1 vuol dire interno più scuro).

**Avvertenza sui file.** Il 7/9 la ricerca è stata chiusa e l'archivio alleggerito di 64 GiB (dati CPHD, SICD, SLC, array pesanti). Rapporti, JSON, codice e figure sono tutti conservati. Per rieseguire le prove fino al 7/9 bisogna riscaricare i dati. Le SLC Capella sono di nuovo presenti dal 14/9.

**Il filo della storia in 6 righe.**
1. 3/9, prima replica con la fase della serie, poi tutto rifatto dal modulo. Le colonne e le bande escono anche da piramide, deserto, collina di Mosul e rumore sintetico.
2. 4/9, Codex smonta parte delle nostre conclusioni. La catena "dal modulo" era un surrogato, non il loro metodo. Il criterio "3 volte" e il divario "17.826 volte" vengono ritirati.
3. 4-5/9, si ricostruisce la loro catena vera (sotto-aperture, pixel tracking, Y complessa, inversione) e la si prova sulle camere note di Cheope. Re e Regina non vengono riconosciute in modo ripetibile.
4. 5-7/9, ramo fisico parallelo (modello elastico, fase radar, storie reali dai CPHD Umbra). Nessun segnale reale supera la verifica.
5. 12-15/9, controllo positivo su GG e SC, poi l'audit Claude del 14/9. I risultati favorevoli ottenuti con la pseudoinversa sono artefatti numerici, e Codex li ritira.
6. 22-23/9, dopo la ritrattazione. La scala in metri della profondità è una scelta dell'operatore. La catena ricostruita da BiondiProtocol trova 0 camere su 7.

## Conteggio

- **101 prove** in 9 fasi, dal 3 al 23 settembre 2026.
- **44 su dati reali** (4 con un segnale artificiale sommato al fondo reale, P05, P36, P39, P70), **22 su dati sintetici**, **15 controlli** di codice, audit o calcolo, **20 documentali**.
- **45 con il criterio scritto prima dei risultati**, 38 con protocollo congelato o sigillo pieno e 7 con riserve dichiarate (P39, P46, P47, P48, P61, P63, P68).
- **Interrotte o non concluse**, 4 (P32, P56, P69, P92). **Mai eseguite**, la bozza P72 e le proposte elencate in P89, P90, P93 e P99.
- **Ritirate o ridimensionate dopo**, fra le altre P02 (in parte), P04, P05, P09 (in parte), P14, P15, P16, P17, P19 (in parte), P26, P27, P47, P52, P53 (i valori pinv), P71, P75, P76, P81, P82, P94 (il criterio). Il motivo è nella scheda.
- **Risultati favorevoli al metodo registrati**, P10 (indizio sul primo stadio a Mosul), P20 (l'ordine delle sotto-aperture porta informazione, p = 0,002), P28, P44, P54, P87 (controlli positivi riusciti nei modelli), P60 (piccola firma meccanica delle camere nel modello), P71, P75, P81 (poi ritirati come artefatti pinv), P83 (R maggiore di 1, compatibile con fluttuazioni), P100 (Regina 23 su 24, sotto soglia).
- **Nessuna prova** ha riconosciuto Re, Regina, GG o SC in modo discriminante e ripetibile sulle due date. Nessuna prova dimostra che le cavità dichiarate non esistano, lo scrive il dossier stesso in ogni relazione finale.

---

## Fase 1. 3 settembre 2026. Prima replica sui dati aperti, catena dalla fase

Variante comune a questa fase. Sotto-aperture Doppler sovrapposte ricavate da una sola immagine, prodotto interferometrico fra sotto-aperture vicine, trasformata lungo l'indice di sotto-apertura (il "tomogramma", script `05_pipeline.py`). Si inverte la FASE della serie. Rileggendo le conferenze il 3/9 sera tutti i numeri sono stati rifatti dal modulo (fase 2). Il criterio "il vero deve battere il mescolato di 3 volte" usato qui è stato ritirato il 4/9 perché non è un test statistico.

Fonte comune. `02_nostri_conti/RISULTATI_diario_completo.md` (sezioni 1-31). Codice in `03_codice/`.

### P01. Geolocalizzazione e layover di Cheope
**Data** 3/9/2026 · **Tipo** REALE (controllo di geometria)
- **Cosa si prova.** Che la scena sia letta bene. Si localizzano Cheope, Chefren, Micerino, Sfinge e Pozzo di Osiride con i coefficienti RPC del file e si misura il ribaltamento (layover) della piramide.
- **Dati.** Capella 1004.
- **Criterio prima.** No.
- **Esito.** L'apice di Cheope cade 173 m verso il radar rispetto alla base, come atteso per 138 m di quota a 38,6 gradi. Il layover ripiega oltre 430 celle sul terreno antistante (432 misurate con gli RPC). È la spiegazione più semplice della banda diagonale calda della loro Fig. 24b.
- **Dopo.** Confermato da Codex il 4/9 (434,0 campioni di slant range, compatibile con 432).
- **File.** `02_nostri_conti/RISULTATI_diario_completo.md` sezioni 1 e 13. `02_nostri_conti/CALCOLI.md` voce 1.
- **Figure.** Nessuna dedicata.

### P02. I conti teorici del primo giorno
**Data** 3/9/2026, correzioni il 4/9 e il 5/9 · **Tipo** CONTROLLO (calcolo teorico)
- **Cosa si prova.** Se i numeri del paper sono compatibili con i dati e con la fisica. Sei conti.
  - Campionamento. Con 32,9 s di ripresa Capella il massimo di sotto-aperture focalizzabili è 2.059, frequenza massima 31,3 Hz. Per 12.500 Hz ne servirebbero 821.725. Tetto assoluto impulso per impulso, PRF 10.193 Hz, Nyquist 5.097 Hz.
  - Attenuazione. Andata e ritorno su percorso stratificato, 10 Hz 4,6 dB, 100 Hz 46 dB, 12,5 kHz 5776 dB.
  - Ampiezze. Rumore sismico Peterson 23 nm contro soglia 0,41 mm, divario "17.826 volte". Dispersione misurata sui dati veri 60-81 mm.
  - Scala della profondità. Con la formula del paper e v scelto a mano, il fondo dei pozzi a 648 m diventa 432 m col calcare, 270 m col calcare fratturato, 162 m con l'acqua, 43 m con la sabbia.
  - Gravimetria. Cubo vuoto di 80 m a 648 m, anomalia 18 microgal.
  - Potenza radar al suolo. 3,0 e 0,1 microwatt/m2 con parametri ipotizzati.
  - Aggiunto il 4/9 (sezione 39). Con la loro formula e v = 6000 m/s, 5 Hz danno risoluzione 9,29 km, 580 Hz servono per 80 m, 12.500 Hz danno 3,71 m.
- **Dati.** Metadati Capella 1004, modello USGS Peterson 1993, formula del paper.
- **Criterio prima.** Non si applica.
- **Esito.** Il 3/9 la conclusione era che 12.500 Hz non sono osservabili né propagabili e che la profondità è scelta, non misurata.
- **Dopo, corretto in più punti.**
  - Il divario 17.826 volte è SBAGLIATO e ritirato (diario sezione 40, Codex 4/9). Confrontava uno spostamento fisico (23 nm) con uno spostamento apparente nell'immagine (0,41 mm) senza il fattore R/V. Rifatto, margine circa 4 volte (Codex), 2,7-5 volte (diario), 3.71874 (audit fisico del 5/9). Resta valido il confronto con la dispersione misurata, 400-750 volte sopra lo shift atteso.
  - L'attenuazione "non è più un argomento". Con granito integro e Q 1000, 0,012 dB a 2 Hz.
  - Nyquist. L'audit fisico del 5/9 chiede di ritirare "Nyquist applicato indiscriminatamente al parametro acustico", perché la frequenza del kernel non è per forza un tono campionato nel tempo.
  - Scala. Il ricalcolo 648/432/43 dimostra che la scala non è identificabile, non ricalibra un dato originale (Codex). "72 Hz per 648 m" era un arrotondamento, il valore esatto è 71.64903 Hz. La conclusione sulla scala è poi confermata con protocollo sigillato il 22/9 (P95).
  - Gravimetria confermata (18,05 microgal, Codex). Potenza, parametri del trasmettitore non verificabili (non stanno nei metadati).
- **File.** `02_nostri_conti/CALCOLI.md` (con le note di correzione del 4/9). Diario sezioni 4, 5, 7, 11, 12, 16, 39, 40.
- **Figure.** `05_figure/fig4_righello.jpg` (170 KB, scala 648/432/43 m). `05_figure/fig9_scala.jpg` (96 KB), ATTENZIONE riporta il fattore 17.826 ritirato.

### P03. Controllo negativo sul deserto, dalla fase
**Data** 3/9/2026 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Se il tomogramma distingue Cheope da sabbia piatta e vuota (coefficiente di variazione 0,54 contro 1,00 di Cheope).
- **Dati.** Capella 1004.
- **Criterio prima.** No.
- **Esito.** Cheope energia per pixel cv 0,2389, dispersione del picco 42,4 su 256. Sabbia 0,2320 e 41,7. Indistinguibili.
- **Dopo.** Superato dalla fase 2 (dal modulo) e poi dalla catena vera del 5/9. Il diario stesso lo dichiarava "indizio pesante, non prova".
- **File.** Diario sezione 6.
- **Figure.** Nessuna.

### P04. Null test appaiati sugli stessi pixel, dalla fase
**Data** 3/9/2026 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Si rompe solo la fisica lasciando uguali i pixel. Ordine delle sotto-aperture mescolato, segno di Kz invertito, solo modulo, rumore bianco.
- **Dati.** Capella 1004, Cheope.
- **Criterio prima.** Sì, "il vero deve battere il mescolato di 3 volte", dichiarato prima.
- **Esito.** Vero 1,0671, mescolato 1,0581 +- 0,0037 (10 prove), rapporto 1,008. Segno invertito, correlazione 1,0000. Solo modulo 4,4619, più alto del vero. Rumore bianco 1,0015.
- **Dopo.** Il criterio 3 volte è ritirato il 4/9 (non è una soglia di significatività, con 10 permutazioni il p minimo è 1/11). Il segno invertito identico è una tautologia di Fourier una volta reso reale l'ingresso (Codex). Test rifatto dal modulo (P15) e con 499 permutazioni (P20).
- **File.** Diario sezione 9. Script `03_codice/23_nulltest_appaiati.py`.
- **Figure.** Nessuna.

### P05. Controllo positivo per iniezione nei dati Capella
**Data** 3/9/2026 · **Tipo** REALE + iniezione
- **Cosa si prova.** Se la catena restituisce una vibrazione nota iniettata in un bersaglio forte (script 10, 11, 12, 13, 24).
- **Dati.** Capella 1004.
- **Criterio prima.** No.
- **Esito.** Ampiezza giusta entro il 15% da 1 mm in su. Sotto, il rumore di stima (circa 42 mm sul picco con 64 sotto-aperture) la copre.
- **Dopo.** Contestato. Codex 4/9: "controllo positivo end-to-end riuscito" è FALSO, lo script 24 recupera solo lo span picco-picco e la correlazione con la forma d'onda è circa zero; lo script 13 dà errori da centinaia a centomila per cento. La sintesi di validazione fisica del 4/9 corregge i test 10, 11, 13 e 24. Sostituito da P28 e poi da P44.
- **File.** Diario sezione 10. `VERIFICA_SCIENTIFICA_CODEX_2026-09-04.md` punto 5.
- **Figure.** Nessuna.

### P06. Ripetibilità fra le due date Capella, dalla fase
**Data** 3/9/2026 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Se i profili si ripetono fra due acquisizioni diverse (incidenza 44,9 contro 38,6 gradi) e se la ripetizione sopravvive al rimescolamento.
- **Dati.** Capella 1004 e 0916.
- **Criterio prima.** No.
- **Esito.** Cheope dati veri +0,9626, mescolati +0,9250. Deserto +0,9799 e +0,9142. Deserto 2, +0,5205 e +0,6588. La ripetibilità è alta anche sul deserto e sopravvive al rimescolamento, quindi è la firma della catena.
- **Dopo.** Non contestato nei numeri. La replica Codex (P13) trova invece ripetibilità quasi nulla al livello del pixel (0,146).
- **File.** Diario sezione 15.
- **Figure.** Nessuna.

### P07. Decorrelazione delle sotto-aperture
**Data** 3/9/2026 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Se il rumore di fase dipende dalla luminosità del bersaglio (rumore termico) o dalla geometria (decorrelazione angolare).
- **Dati.** Capella 1004.
- **Criterio prima.** No.
- **Esito.** Pendenza -0,14 per decade di rapporto segnale/rumore, contro -0,50 atteso per rumore termico e 0,00 per decorrelazione. È quasi tutta decorrelazione, bersagli più luminosi non aiutano.
- **Dopo.** Non contestato.
- **File.** Diario sezione 17. Script `03_codice/27_rumore_vs_brillantezza.py`.
- **Figure.** Nessuna.

### P08. Null test sui dati Umbra
**Data** 3/9/2026 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Gli stessi null test di P04 sui dati del secondo operatore dichiarato dal Khafre Project.
- **Dati.** Umbra SICD su Cheope (0207). La ricerca delle 24 configurazioni (script 33) gira sulle SICD Umbra presenti in locale.
- **Criterio prima.** Sì, lo stesso criterio 3 volte (poi ritirato).
- **Esito.** Cheope vero 1,3916, mescolato 1,3982, rapporto 0,995. Deserto 1,1300 e 1,1278, rapporto 1,002. Correlazione profilo Cheope/deserto +0,9821. Su 24 configurazioni il rapporto massimo è 1,158 e in 10 su 24 il mescolato batte il vero.
- **Dopo.** Criterio ritirato il 4/9. Rifatto dal modulo in P15 (rapporto 1,240).
- **File.** Diario sezioni 20-21. Script `03_codice/32_umbra_pipeline.py` e `33_umbra_robustezza.py`.
- **Figure.** `05_figure/fig8_umbra_radar.jpg` (423 KB, quicklook della scena Umbra 7/2/2023).

### P09. Micro-Doppler sul dato grezzo Umbra
**Data** 3/9/2026 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Il caso più favorevole. Sul CPHD (storia di fase impulso per impulso, niente sotto-aperture) una vibrazione fino a metà PRF deve comparire.
- **Dati.** CPHD Umbra 0207.
- **Criterio prima.** No.
- **Esito.** Spettro di celle con bersagli fortissimi contro celle quasi vuote (740 volte meno energia). Rapporti per banda, 10-50 Hz 1,84, 50-200 Hz 0,93, 200-500 Hz 0,85, 500-1000 Hz 0,97, oltre 1000 Hz 1,00. Le curve coincidono sopra i 50 Hz.
- **Dopo.** Ridimensionato da Codex il 4/9. Numeri confermati (740 volte, rapporti 0,931, 0,853, 0,969, 0,997; il file arriva a 2750,4 Hz). È FALSO però attribuire il residuo "alla piattaforma, non alla pietra". Le celle sono bin di range che aggregano tutta la striscia, non pixel sulla piramide, e il test non copre 12,5 kHz.
- **File.** Diario sezione 22. Script `03_codice/36_microdoppler_controllo.py`. Dati spettrali `02_nostri_conti/microdoppler_2gruppi.npz`.
- **Figure.** `05_figure/fig5_microdoppler.jpg` (59 KB).

### P10. Mosul, primo stadio alla cieca
**Data** 3/9/2026 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Il primo stadio (coregistrazione fra sotto-aperture) trova le centrali della diga senza sapere dove sono? Proof of concept citata dagli autori in conferenza. Gran Sasso e San Gottardo non hanno dati aperti e non sono verificabili.
- **Dati.** Umbra Mosul (SICD e CPHD 8/8/2023, 4,06 s).
- **Criterio prima.** Test cieco, posizioni delle centrali prese da OpenStreetMap solo dopo il calcolo.
- **Esito.** Su 2.132 blocchi, dei 15 più mossi 5 cadono a 56-116 m dalla centrale Mosul 3 e 5 a 120-600 m da Mosul 1. Indizio a favore del primo stadio. La mediana del moto attorno alle centrali (0,67 px) però non è più alta del resto della scena (0,78 px).
- **Dopo.** Non contestato.
- **File.** Diario sezioni 24-25. Script `03_codice/44_mosul_tracking.py`.
- **Figure.** `05_figure/fig6_mosul.jpg` (100 KB).

### P11. Mosul, micro-Doppler delle turbine
**Data** 3/9/2026 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Se sul dato grezzo compare la vibrazione delle turbine (filtro adattato sul punto della centrale, 0,25 Hz di risoluzione).
- **Dati.** CPHD Umbra Mosul.
- **Criterio prima.** No. Il controllo sulle due metà dell'apertura serve a vedere se il picco è stazionario.
- **Esito.** Sull'apertura intera picco a 5,2 sigma a 49 Hz solo sotto la centrale principale (frequenza di rete). Sulle due metà 1,9 sigma a 48 Hz e 1,0 sigma a 53 Hz, mentre ne servivano circa 3,7. Nessuna armonica a 100 o 150 Hz. Indizio non confermato. Non è noto se le turbine girassero alle 18:30 UTC.
- **Dopo.** Non contestato.
- **File.** Diario sezione 26. Script `03_codice/49_mosul_verdetto_cphd.py`.
- **Figure.** `05_figure/fig5b_microdoppler_mosul.jpg` (119 KB).

### P12. Mosul, null test sul corpo diga
**Data** 3/9/2026 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** La "galleria a 300 m" che gli autori dicono di vedere nella diga. Stessi null test di Giza sul corpo diga e su due controlli.
- **Dati.** Umbra Mosul.
- **Criterio prima.** Criterio 3 volte (poi ritirato).
- **Esito.** Corpo diga centro 1,1317 contro 1,1304, rapporto 1,001. Corpo diga est 1,000. Collina di controllo 1,000. Terreno 1,002. Correlazione profilo diga/terreno +0,9995.
- **Dopo.** Rifatto dal modulo (P15) e con permutazioni (P21).
- **File.** Diario sezioni 27-28. Script `03_codice/54_mosul_shuffle.py`.
- **Figure.** Nessuna.

### P13. Replica indipendente cieca di Codex
**Data** 3/9/2026 sera · **Tipo** REALE (più una scena sintetica e un calcolo di geometria orbitale)
- **Cosa si prova.** Un secondo sistema riceve solo paper, conferenze, intervista a Rogan, comunicato Khafre e dati, senza vedere il nostro lavoro. Ricostruisce la catena dal testo degli autori. Variante, sotto-aperture come la loro Fig. 7, pixel tracking sub-pixel con DFT sovracampionata, vettore complesso Y degli spostamenti, h = pseudoinversa di A per Y, modulo. Configurazione più favorevole 32 sotto-aperture al 50%. In più filtro adattato sui CPHD e Kz calcolato dall'orbita vera.
- **Dati.** Capella 1004 e 0916. Umbra 0207 (1,271 s), 0308 (5,041 s), Mosul (4,060 s). CPHD 0207 e Mosul. Speckle sintetico.
- **Criterio prima.** Nessun protocollo sigillato. Cieca solo rispetto al nostro lavoro.
- **Esito.** Verdetto del report "il metodo non produce informazione sul sottosuolo di Giza", certezza "alta".
  - Risoluzione in elevazione di un singolo passaggio 5,7 km, la formula Kz del paper sovrastima la sensibilità di circa 860 volte.
  - Ripetibilità fra le due Capella, mappe 0,146, serie -0,060.
  - Profilo medio piramide/sabbia 0,9955, piramide/sintetico 0,9977.
  - Camere note contro muratura piena, rapporto 0,383/0,426/0,427, costante con la profondità.
  - Mosul spettro piatto, nessuna riga delle turbine.
  - Errori interni del paper confermati (lambda 0,48 e non 0,24 m, apertura 42 dichiarata e 84 km usata, Big Void rilevato al par. 5.17 e non rilevato al 6.1).
- **Dopo.** Codex 4/9 concorda sui punti principali ma la chiama "implementazione plausibile/favorevole, non la replica esatta". I 5,7 km valgono contro la TomoSAR elettromagnetica, non contro un'ipotetica inversione elastodinamica. Il bilancio delle ampiezze non applica R/V (FALSO). Il test camere/muratura proietta la quota interna invece della superficie, non vale come localizzazione. La certezza "alta" si restringe a "il paper e le implementazioni non giustificano le conclusioni".
- **File.** `04_replica_precedente/REPORT_versione_pubblicata.md` (identico al `REPORT_replica_indipendente.md` salvo i percorsi locali anonimizzati nelle righe 3-4).
- **Figure.** Fuori dal dossier, già pubblicate sul sito. `SAR_sito/Lab/giza_sar/replica/rep_ripetibilita.jpg` (168 KB), `rep_sintetico.jpg` (228 KB), `rep_bilancio.jpg` (195 KB), PDF `replica_indipendente_codex.pdf` (3,5 MB). Originali PNG in `~/sar_codex/fig/`.

### P14. Controprova Codex sul rimescolamento
**Data** 3/9/2026 sera · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Due rimescolamenti diversi confrontati fra loro e con il vero.
- **Dati.** Il file non indica la scena.
- **Criterio prima.** No.
- **Esito.** Due mescolate correlano 0,286 fra loro, vero contro mescolata 0,298. Contrasto mescolato 1,127, vero 1,120.
- **Dopo.** Superata da P20 (p = 0,002 su Cheope con 499 permutazioni). Non va più usata come argomento.
- **File.** `02_nostri_conti/dossier_di_sintesi.md`, sezione "Il dato che chiude il rimescolamento".
- **Figure.** Nessuna.

---

## Fase 2. 3-4 settembre 2026. Tutto rifatto dal modulo (script 80-85)

Variante comune. Si rifà la batteria con il modulo del prodotto interferometrico meno la sua media, `|Y| - media`, perché dalle conferenze sembrava la rappresentazione degli autori ("la rappresentazione del modulo"). Kz adimensionale, niente pixel tracking. Il 4/9 Codex ha stabilito che questa è una CATENA SURROGATA, non il metodo pubblicato. Nel paper Y è una serie complessa di spostamenti stimati con pixel tracking, e il modulo si prende solo alla fine sul tomogramma h. Anche l'attribuzione della frase sul modulo a Malanga era sbagliata (è di Biondi, in un'altra conferenza, ed è ambigua).

### P15. Batteria dal modulo, rimescolamento e confronto col deserto
**Data** 3/9/2026 sera · **Tipo** REALE (più un rumore sintetico)
- **Cosa si prova.** Rimescolamento dell'ordine delle sotto-aperture, confronto con deserto, collina e rumore, sugli stessi pixel.
- **Dati.** Capella 1004 e 0916, Umbra 0207, Mosul, rumore sintetico.
- **Criterio prima.** Criterio 3 volte (poi ritirato).
- **Esito.** Rapporti vero/mescolato, criterio 3 mai raggiunto.

| Scena | Vero | Mescolato | Rapporto |
|---|---:|---:|---:|
| Capella Cheope 4/10 | 1,529 | 1,192 +- 0,039 | 1,283 |
| Capella Cheope 16/9 | 1,533 | 1,167 | 1,314 |
| Capella deserto | 1,331 | 1,232 | 1,080 |
| Sintetico (rumore) | 1,007 | 1,007 | 1,000 |
| Umbra Cheope / deserto | | | 1,240 / 1,025 |
| Mosul corpo diga / terreno / collina naturale | | | 1,020 / 1,012 / 1,259 |

  Colonne vero/mescolato 0,86 (restano al loro posto). Profili in profondità Cheope/deserto 0,939 (Capella), 0,915 (Umbra), diga/terreno 0,9994. Due scene Capella stesso profilo 0,9992, deserto/scena 2 0,931.
- **Dopo.** Codex 4/9. Catena surrogata, non replica. Criterio 3 volte FALSO come criterio comune. "Le colonne restano, 0,86" è numericamente vero ma su un profilo 1D mediato; sulle sezioni 2D la correlazione è 0,65-0,79. Il confronto col deserto è "un forte controllo di non-specificità del disegno, non una falsificazione dell'algoritmo pubblicato". Rifatto con permutazioni in P20.
- **File.** Diario sezioni 32-34. `02_nostri_conti/risultati_numerici_dal_modulo.json`. Script `03_codice/80_modulo_completo.py`, `81_modulo_umbra_mosul.py`.
- **Figure.** `05_figure/fig1_mescolato.jpg` (162 KB, ATTENZIONE la didascalia usa il criterio 3 volte ritirato). `05_figure/fig2_sabbia.jpg` (162 KB, la didascalia dice "5 km dai monumenti", da verificare con una scena di 5 x 5 km). `05_figure/fig2b_modulo.jpg` (168 KB). `05_figure/fig7_loro_vs_noi.jpg` (198 KB) e versione `_en` (201 KB), la loro sezione accanto alla nostra dal modulo.

### P16. Il blu e la luminosità della superficie
**Data** 3/9/2026, corretto il 4/9 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Biondi dice che dove è blu "c'è aria e non vibra". Si misura se l'energia del tomogramma dal modulo segue semplicemente la luminosità dell'immagine radar.
- **Dati.** Capella 1004, 812 x 400 pixel.
- **Criterio prima.** No.
- **Esito.** Correlazione energia/luminosità +0,925. Con la fase -0,071.
- **Dopo.** Corretto il 4/9. 0,925 appartiene alla variante senza sottrazione della media, la catena finale dà 0,892. Per Codex la correlazione è attesa perché il prodotto interferometrico scala col quadrato dell'ampiezza. Dimostra che la luminosità è un forte confondente, non che ogni zona blu sia solo ombra.
- **File.** `02_nostri_conti/CALCOLI.md` voce 8. Script `03_codice/57_blu_vuoto.py`.
- **Figure.** `05_figure/fig3_blu.jpg` (271 KB), ATTENZIONE riporta 0,925 invece di 0,892.

### P17. Camere note contro muratura piena
**Data** 3/9/2026 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** I pixel sopra Re, Regina e GG hanno un profilo diverso da quelli sopra muratura piena? Nessuna calibrazione dell'asse, solo discriminazione.
- **Dati.** Capella 1004.
- **Criterio prima.** No.
- **Esito.** Differenza camere/muratura divisa per la dispersione interna della muratura 0,9891 (circa 0,99). Le camere non si distinguono.
- **Dopo.** Superato. Il vecchio script 22 proiettava i bersagli alla quota interna delle camere, non alla superficie che il metodo osserva (ADDENDUM del 4/9), e usava coordinate delle camere poi trovate sbagliate (P34). Rifatto con protocollo in P26 e con la catena vera in P47, P53, P57.
- **File.** `02_nostri_conti/risultati_numerici_dal_modulo.json` (chiavi camere_*). Script `03_codice/22_test_cieco.py`.
- **Figure.** Nessuna.

### P18. Chefren, la piramide del Khafre Project
**Data** 3/9/2026 sera · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** La stessa batteria dal modulo su Chefren.
- **Dati.** Capella 1004 (posizione via RPC) e Umbra 0308, puntata proprio su Chefren (5,04 s).
- **Criterio prima.** Criterio 3 volte (poi ritirato).
- **Esito.** Capella Chefren vero 1,509, mescolato 1,195, rapporto 1,263, colonne/luminosità 0,91. Umbra Chefren 1,317, 1,208, rapporto 1,090. Umbra deserto rapporto 1,017. Profilo Chefren/deserto 0,943 (Capella), 0,998 (Umbra).
- **Dopo.** Con permutazioni Chefren Capella dà p = 0,010 (P20), Umbra Chefren p = 0,247 (Codex, 999 permutazioni).
- **File.** Diario sezione 35. Script `03_codice/82_modulo_chefren.py`.
- **Figure.** Nessuna.

### P19. Il sintetico che sa solo luminosità e spettro (script 84)
**Data** 3-4/9/2026 · **Tipo** SINTETICO (condizionato su due proprietà della scena vera)
- **Cosa si prova.** Si costruisce un'immagine di rumore complesso casuale, senza sottosuolo, e le si danno solo la luminosità della superficie e la forma dello spettro azimutale del radar veri. La si passa nella stessa catena.
- **Dati.** Rumore, più luminosità e inviluppo spettrale di Capella 1004.
- **Criterio prima.** No.
- **Esito.** Correlazione con la sezione reale di Cheope 0,949, colonne 0,958, bande 0,915. Senza lo spettro 0,897 / 0,946 / 0,756, le colonne restano e le bande cadono. Le colonne sono la luminosità spalmata sull'asse, le bande sono la trasformata dello spettro del radar.
- **Dopo.** Codex 4/9. Numeri confermati e seme non fortunato (20 repliche 0,9477 +- 0,0055). È FALSO chiamarla "correlazione sull'intera immagine", perché è metà asse, righe 250-750, media su 40 colonne e filtro 7 x 13. Sul volume 3D vale 0,7616, tolti i profili marginali 0,6262. Resta una prova di sufficienza (luminosità e spettro bastano a fare colonne e bande), non di esclusione del sottosuolo, e vale per la catena surrogata. Spostando la mappa di luminosità di 1000 righe la correlazione delle colonne crolla da 0,967 a -0,023.
- **File.** Diario sezione 36. Script `03_codice/84_sintetico_catena.py`.
- **Figure.** `05_figure/fig10_sintetico.jpg` (195 KB) e `fig10_sintetico_en.jpg` (199 KB).

### P20. Rimescolamento rifatto con 499 permutazioni
**Data** 4/9/2026 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Il rimescolamento con un vero test statistico (p-value unilaterale) al posto del criterio 3 volte.
- **Dati.** Capella 1004, Cheope, Chefren, deserto.
- **Criterio prima.** Nessuna soglia dichiarata prima, p-value standard.
- **Esito.** Cheope osservato 1,529, null 1,196 +- 0,086, p = 0,002. Chefren 1,509, p = 0,010. Deserto 1,331, p = 0,112. Sulla piramide il rimescolamento NON è superato, l'ordine porta informazione. Il diario lo dichiara "anche se va contro la tesi".
- **Dopo.** Confermato da Codex con 999 permutazioni (Cheope 4/10 p = 0,003, Chefren p = 0,004, Cheope 16/9 p = 0,016, deserto p = 0,160, Umbra Chefren p = 0,247). Codex aggiunge che lo shuffle distrugge anche la risposta Doppler strumentale che dipende dall'indice, quindi un rigetto può essere tutto strumentale. Spiegazione cercata in P21.
- **File.** Diario sezione 37. Script `03_codice/85_pvalue_rilievo.py`.
- **Figure.** Nessuna.

### P21. Rilievo contro sottosuolo, la collina di Mosul
**Data** 4/9/2026 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Da dove viene l'informazione trovata in P20. Tre controlli, il sintetico di P19, gli inviluppi strumentali, e il test decisivo a Mosul (stessa acquisizione, galleria vera contro collina senza cavità).
- **Dati.** Capella 1004, Umbra Mosul.
- **Criterio prima.** No.
- **Esito.** Sintetico p = 0,148. Inviluppi medi di piramide, deserto e Chefren correlati 0,9986-0,9991. Mosul, collina naturale 1,704 p = 0,0067, corpo diga (galleria a 300-400 m) 1,313 p = 0,283, terreno piatto 1,302 p = 0,313. Il test risponde dove c'è solo rilievo e non dove la cavità esiste. Comanda la forma della superficie.
- **Dopo.** Non contestato nei numeri. Vale per la catena surrogata.
- **File.** Diario sezione 38. Script `03_codice/85_pvalue_rilievo.py`.
- **Figure.** Nessuna.

### P22. Verifica scientifica indipendente di Codex
**Data** 4/9/2026 · **Tipo** CONTROLLO (audit con ricalcoli sugli output salvati)
- **Cosa si prova.** Codex rilegge il metodo dalle fonti, rifà i 10 conti, legge il codice e dà un verdetto per ogni risultato.
- **Dati.** Output salvati, dati Capella e Umbra per i ricalcoli.
- **Criterio prima.** Non si applica.
- **Esito.** Verdetti principali.
  - FALSO che gli script 80-84 siano una replica del metodo pubblicato. Testano un surrogato.
  - FALSO che il vero non superi lo shuffle (p = 0,003 con 999 permutazioni).
  - FALSO il divario 17.826 volte (margine circa 4 volte).
  - CONFERMATO che il metodo pubblico non sostiene scientificamente le strutture dichiarate. Mancano modello elastodinamico diretto, parametri, dati e codice, calibrazione della profondità, incertezza, null validi e validazione cieca. Le formule contengono errori dimensionali (A di dimensione k x F, h dichiarata 1 x F), matriciali e aritmetici (preprint 6000/12500 = 0,48 m e delta 3,71 m, pubblicato 6000/25000 = 0,24 m e delta 0,92 m; PRF 2 kHz incompatibile con PRT 0,23 ms).
  - IMPRECISO "smentiti definitivamente". Il giudizio non equivale a dire che le strutture siano assenti, la loro esistenza è NON VERIFICABILE col materiale pubblico.
  - Migliore obiezione pro-autori, che "regge pienamente" contro il dossier di allora. "Non avete implementato il nostro estimatore... Avete falsificato il vostro codice, non il nostro metodo."
- **Dopo.** È la svolta che porta alle fasi 3-5. Le correzioni sono state applicate al diario (sezione 40) e a CALCOLI.md.
- **File.** `VERIFICA_SCIENTIFICA_CODEX_2026-09-04.md`.
- **Figure.** Nessuna.

---

## Fase 3. 4 settembre 2026. Prime validazioni indipendenti dopo la verifica Codex

### P23. Audit documentale di paper, video, peer review e brevetto
**Data** 4/9/2026 · **Tipo** DOCUMENTALE
- **Cosa si prova.** Lettura del paper MDPI, di 13 video, del rapporto di revisione e del brevetto WO2024008365A1.
- **Esito.** Con i valori del testo lambda 0,48 m e delta 3,714 m, non 0,92 m (che nasce dal raddoppio sia di f sia di A). 15 s x 7 km/s = 105 km, non 42 né 84 km. Nei video "chiunque può replicare" (4E0q4deWshY 19:28) e poi elaborazioni "senza senso" scartate (20:56-21:20). La slide "pipeline algoritmica" riguarda il riconoscimento dei volti, non la tomografia. Un revisore aveva già chiesto una validazione su bersagli noti. Il brevetto usa un quarto insieme di parametri (22 kHz, 6600 m/s, 0,30 m, A 75 km, 1,30 m).
- **Dopo.** Nessuna correzione. Il file è dichiarato "storico" in testa.
- **File.** `ADDENDUM_REPLICABILITA_E_FATTIBILITA.md` (righe 27-91 e 240-261).

### P24. Audit del libro Khnum-Khufu, due letture
**Data** 4/9/2026 · **Tipo** DOCUMENTALE
- **Cosa si prova.** Lettura dell'EPUB degli autori (SHA-256 `b7bf40b1...`), prima da Codex, poi in modo indipendente da Claude.
- **Esito.** 150 ns corrispondono a 22,48 m, non a 1 m. Con A = 52,5 km del libro, 8,60 km a 4,32 Hz, 85,98 m a 432 Hz, 2,97 m a 12,5 kHz. "Coerenza" ed "energia" definite in modo errato. MATLAB, 12 CPU, circa 7 giorni di calcolo, nessun sorgente. Frequenza scelta perché "le cose andavano meglio" (4,32 Hz e multipli di 432). Velocità del suono in aria scritta 432 m/s contro 343. Il paper ammette un "false alarm" (Fig. 50b) generato dallo spigolo della piramide.
- **Dopo.** Nessuna correzione. Nella lettura Claude il punto 7 è auto-corretto e il punto 8 rimanda a un conteggio che nel file non c'è. La sezione finale del file è una nota interna e non va pubblicata.
- **File.** `ADDENDUM_REPLICABILITA_E_FATTIBILITA.md` (righe 194-238). `VERIFICA_LIBRO_LETTURA_INDIPENDENTE_2026-09-04.md`.

### P25. Il caso favorevole "tutto granito"
**Data** 4/9/2026 · **Tipo** CONTROLLO (calcolo teorico)
- **Cosa si prova.** Si concede tutto agli autori (granito integro, Q 1000) e si vede cosa resta.
- **Esito.** Attenuazione su 1296 m trascurabile (0,012 dB a 2 Hz, 0,118 dB a 20 Hz). Modi propri di un pilastro 1,5-4,6 Hz. Per risolvere 80 m laterali serve lunghezza d'onda di circa 160 m (16-22 Hz), e a quella lunghezza d'onda il fattore verticale a 648 m vale 8,9e-12. Tempi 0,162 s su 648 m a 4000 m/s, 0,324 s andata e ritorno.
- **Dopo.** Nessuna correzione.
- **File.** `ADDENDUM_REPLICABILITA_E_FATTIBILITA.md` (righe 285-345).

### P26. Protocollo a stadi sulle camere note
**Data** 4/9/2026, 18:23-19:32 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Prima prova con una catena vicina alla loro. 32 coppie master/slave larghe metà banda Doppler, pixel tracking sul modulo, detrending e DFT, retta bin-quota accordata su Regina e Re, Camera Sotterranea come holdout, 99 controlli appaiati.
- **Dati.** Capella 1004 per training e holdout, 0916 come scena indipendente.
- **Criterio prima.** Sì. `config.json` fissa SHA-256 delle SLC, seme 20260904, regole di arresto (holdout p minore o uguale a 0,05, replica obbligatoria sulla seconda scena).
- **Esito.** Configurazione r128_c16, training Regina p = 0.040, Re p = 0.060, holdout 4/10 p = 0.990. Sul 16/9 Regina 0.410, Re 0.090, SC 0.020. Configurazione r256_c32, holdout p = 1.000. Fallisce il bersaglio cieco e la ripetizione. Il null d'ordine dà 0.951, che scende a 0.056 togliendo il notch in continua, quindi la banda blu centrale è un artefatto del detrending.
- **Dopo.** Dichiarato storico alle 23:23 dello stesso giorno. La coordinata est della SC era sbagliata di 5.7404 m (251.9 pollici invece di 25.9), il punto del Re era l'accesso e non il centro (5.39252 m), la quota dell'holdout entrava nelle rette candidate. Numeri non rigenerati. Sostituito dalle prove della fase 4-5.
- **File.** `02_nostri_conti/validazione_stadi/RAPPORTO.md`. Codice `03_codice/validazione_stadi/`.
- **Figure.** In `02_nostri_conti/validazione_stadi/`. `02_sezioni_calibrate_annotate.png` (900 KB), `03_null_ordine_permutato.png` (737 KB), `04_profili_target_vs_decoy.png` (392 KB), `07_stile_conferenza_nominale_vs_null.png` (939 KB), `01_sezioni_senza_annotazioni.png` (1554 KB), `05_stile_conferenza_senza_annotazioni.png` (1387 KB), `06_stile_conferenza_notch_rimosso_annotato.png` (990 KB). Le 05-07 sono una resa "stile conferenza" (colormap jet), utile per il confronto visivo.

### P27. Stress test "cercare finché appare"
**Data** 4/9/2026, 19:36 · **Tipo** REALE (sugli spostamenti congelati di P26)
- **Cosa si prova.** Quanto è facile ottenere le camere accordando i parametri dopo. Ricerca deliberata su 10.752 varianti e 5.913.600 combinazioni variante/scala.
- **Criterio prima.** No per costruzione, ma tutti i tentativi sono contati e registrati.
- **Esito.** Il vincitore sulla prima data porta i tre p a 0.01, 0.01, 0.01 (con una scala di -1.148 m per bin e la SC al bin 61 di una FFT a 64 punti costruita su 32 misure). Trasferito al 16/9 dà 0.16, 0.6, 0.03. 3630 varianti passano entrambi i training, 112 anche l'holdout, 0 l'intera catena.
- **Dopo.** Eredita gli errori geometrici di P26.
- **File.** `02_nostri_conti/validazione_stadi/OVERFIT_RAPPORTO.md`.
- **Figure.** `02_nostri_conti/validazione_stadi/11_overfit_crescita_con_i_tentativi.png` (74 KB, la più adatta al web). `08_overfit_prima_data_parametri_congelati.png` (1378 KB), `09_overfit_due_date_riaccordate_separatamente.png` (1233 KB), `10_overfit_oracle_conosce_entrambe_le_date.png` (1028 KB).

### P28. Controllo positivo radar sintetico
**Data** 4/9/2026, 22:33 · **Tipo** SINTETICO (parametri dal metadato Capella 1004)
- **Cosa si prova.** Una vibrazione iniettata nella fase dei ritorni PRIMA della focalizzazione, poi tracking d'ampiezza fra sotto-aperture e rispetto a un riferimento fisso (metodo SPOT, Vattulainen 2026).
- **Criterio prima.** Sì. 140 combinazioni fissate, successo con errore entro il 20% e correlazione almeno 0,95.
- **Esito.** Caso 1 mm a 0,3 Hz con finestre da 0,25 s, correlazione 1.000000, errore 3.1358%. Il bersaglio fermo dà 0. 56 combinazioni su 140 superano il criterio. 1 micrometro a 0,1 Hz fallisce in float32 (100.71%) e riesce in float64 (3.24%), quindi il limite era numerico, non fisico. 12500 Hz vanno in alias a 2298.139181 Hz.
- **Dopo.** La sintesi della stessa sera precisa che la frequenza era nota (stima non cieca) e che il benchmark non passa per la catena PFA di Capella.
- **File.** `02_nostri_conti/validazione_fisica/radar/RAPPORTO.md` e `02_nostri_conti/validazione_fisica/SINTESI.md`.
- **Figure.** In `02_nostri_conti/validazione_fisica/radar/`. `01_waveform_e_finestre.png` (416 KB), `02_errore_sweep.png` (256 KB), `03_rumore_e_clutter.png` (113 KB), `04_riferimento_fisso_e_coppie.png` (219 KB).

### P29. Audit dei metadati Capella
**Data** 4/9/2026 · **Tipo** CONTROLLO
- **Esito.** PRF variabile, 10121.457-10235.275 Hz su 61 record (4/10) e 9710.498-9796.750 Hz su 57 (16/9). Durate 32.868617740 e 31.847119489 s. Vista left 38.58 gradi contro right 44.89. Il guadagno 49.58 non è una potenza. Banda azimutale processata 130280.7 e 117716.2 Hz.
- **Cosa corregge.** L'uso di una PRF uniforme e l'idea che la banda processata sia una frequenza di vibrazione.
- **File.** `02_nostri_conti/validazione_fisica/metadata_ricalcolati.json`.

### P30. Dimostratore acustico attivo 2D
**Data** 4/9/2026, 22:33 · **Tipo** SINTETICO
- **Cosa si prova.** Se, con una sorgente acustica attiva e nota, una cavità profonda si localizza. Simulazione FDTD 2D (c 3000 m/s, sorgente Ricker a 60 o 12 Hz), 41 ricevitori, cavità di 24 m a 180 e 648 m, inversione che non conosce la posizione.
- **Criterio prima.** Sì, esperimento fissato prima della ricerca del massimo.
- **Esito.** A 648 m e 60 Hz massimo in (44, 640), a 15.1 m dal bordo, larghezza 64/32 m. A 12 Hz larghezza laterale 316 m. Senza cavità rapporto segnale/controllo 431.01. Velocità sbagliata del 20%, massimo spostato a (-12, 512).
- **Dopo.** Nessuna correzione. Vale con sorgente attiva nota, non è collegato al radar.
- **File.** `02_nostri_conti/validazione_fisica/geofisica/RAPPORTO.md`.
- **Figure.** `02_nostri_conti/validazione_fisica/geofisica/01_cavita_ricostruzione_controllo.png` (292 KB, molto chiara). `02_frequenza_velocita_sorgente.png` (566 KB).

### P31. Ricostruzione 3D sintetica, due bersagli ciechi
**Data** 4/9/2026, 22:57-23:12 · **Tipo** SINTETICO
- **Cosa si prova.** Catena completa in 3D. Onda acustica in granito (6000 m/s, Ricker 30 Hz), sfera vuota di 32 m a 648 m (e un secondo bersaglio "blind_b" a 180 m), moto di superficie visto da un "ponte radar" ideale, inversione volumetrica.
- **Criterio prima.** Sì. Parametri congelati, verità in `truth.json` letta solo dopo. Il dominio iniziale è stato allargato prima della consegna dei dati perché falliva un controllo sulle code.
- **Esito.** Caso ideale, massimo sul tetto della sfera (48, -48, 616). Con rumore a 40 o 80 dB il massimo va altrove, fallito. Serve una sorgente amplificata 1e8 volte (moto di circa 27 micrometri, energia 1e16 volte maggiore) per ritrovarla. Il moto di picco dovuto alla cavità con la sorgente originale è 3.0523299e-13 m. Blind_b, caso ideale massimo in (-80, 80, 152), con 40 dB fallito, con sorgente 1e8 ritrovato.
- **Dopo.** La visualizzazione 3D è stata accantonata su indicazione di Pietro (STATO.md), l'inversione è completa.
- **File.** `02_nostri_conti/ricostruzione_3d/inverse/RAPPORTO.md`, `02_nostri_conti/ricostruzione_3d/inverse_blind_b/RAPPORTO.md`, `02_nostri_conti/ricostruzione_3d/STATO.md`.
- **Figure.** `02_nostri_conti/ricostruzione_3d/modello/anteprima_3d.png` (316 KB), `viewer_desktop.png` (414 KB), `viewer_mobile.png` (236 KB). `02_nostri_conti/ricostruzione_3d/modello_blind_b/anteprima_3d.png` (313 KB). Visualizzatore offline `03_codice/ricostruzione_3d/viewer/viewer.html`.

### P32. Inventario dei dati reali e del catalogo Umbra
**Data** 4/9/2026 · **Tipo** DOCUMENTALE, non conclusa
- **Esito.** 5 acquisizioni distinte su Giza (2 Capella, 3 Umbra) più Mosul. In locale c'era anche il CPHD Umbra 0208, mai usato dalla replica Codex. Nel bucket Umbra l'8/3 non ha CPHD. Finisce con una procedura proposta (estrattore CPHD con riflettore sintetico), realizzata poi in P36 e P70.
- **Dopo.** Segnala un'incoerenza con `dossier_di_sintesi.md` (che dice che il 10/2 è "solo GEC").
- **File.** `02_nostri_conti/ricostruzione_3d/INVENTARIO_DATI_REALI.md`.

---

## Fase 4. Notte fra il 4 e il 5 settembre 2026. Ricostruzione della loro catena, primi pezzi

Qui si comincia a ricostruire la catena pubblicata (sotto-aperture, pixel tracking, Y = shift_range + i shift_azimut, inversione Y = A(Kz, z) h) e a controllarne un pezzo per volta. Cartella `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/`. Il 7/9 molti array intermedi di questa fase sono stati cancellati, restano rapporti, JSON e figure.

### P33. Risoluzione delle finestre CPHD e risposta del processore a un punto
**Data** 4/9/2026, 23:13-23:26 · **Tipo** SINTETICO (geometria reale Umbra, un punto sintetico)
- **Cosa si prova.** Quanto peggiora la risoluzione quando le sotto-aperture diventano corte.
- **Dati.** Geometria dei CPHD Umbra 0207 e 0208.
- **Criterio prima.** Nessuna soglia, è una misura del vincolo.
- **Esito.** Finestra da 0.1 s, 12.944576207312897 m (0207) e 12.031245007063458 m (0208). Apertura piena 1.0233862729282541 m e 1.023992692142241 m. Numericamente (larghezza a metà potenza), apertura piena 0.907 m, 256 impulsi Hann 39.799 m. Generatore e processore condividono il modello, è un controllo di autoconsistenza.
- **Dopo.** Nessuna correzione.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/LIMITI_APERTURA.json`, `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/PSF_PROCESSORE.json`.
- **Figure.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/PSF_PROCESSORE.png` (219 KB).

### P34. Audit dei vecchi test sulle camere e geometria corretta
**Data** 4/9/2026, 23:17-23:33 · **Tipo** CONTROLLO (audit di codice e fonti)
- **Cosa si prova.** Si rilegge il codice di P26 e si confrontano le coordinate con le tavole di Petrie.
- **Esito.** SC sbagliata di 5.74040 m (251.9 pollici invece di 25.9). Punto del Re all'accesso, a 5.39252 m dal centro. Regina calcolata mescolando un punto del tetto con un angolo. Centro WGS84 6.116 m troppo a nord. Quota di 60 m senza datum. La vecchia calibrazione era una retta per due punti, non verificabile. La rimozione di media e trend imponeva il minimo in continua, quindi "la fascia blu centrale non era una cavità". Le vecchie 33 finestre condividevano il 96.875% della banda. Si precisa che il controllo in fase sui CPHD non è il pixel tracking degli autori.
- **Dopo.** Chiude P17, P26, P27. Proseguito in P41 e P51.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/AUDIT_TEST_CAMERE.md`, `GEOMETRIA_E_PROTOCOLLO.md`, `PRIMA_LE_CAMERE.md`, `METODO_E_CONTROLLI.md` nella stessa cartella.

### P35. Focalizzazione del CPHD confrontata con la SICD
**Data** 4/9/2026, 23:23 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Se il nostro processore (backprojection del dato grezzo, tempi dai PVP) produce la stessa immagine del prodotto ufficiale.
- **Dati.** CPHD e SICD Umbra 0207.
- **Criterio prima.** Nessuna soglia.
- **Esito.** Correlazione della log-ampiezza 0.948202, Spearman 0.973456, 6920 vettori su 6966. La focalizzazione della superficie regge. Non certifica una fase micrometrica.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/cphd/0207/RAPPORTO.md`.
- **Figure.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/cphd/0207/01_static_cphd_vs_sicd.png` (180 KB).

### P36. Riflettore in moto iniettato nel CPHD, stima in fase
**Data** 4/9/2026, 23:23-23:30 · **Tipo** REALE + iniezione
- **Cosa si prova.** Un riflettore sintetico che vibra (1 mm, 5 Hz) sommato al dato grezzo reale. Stima dalla fase filtrata, non dal pixel tracking. Frequenza cercata alla cieca fra 0.5 e 20 Hz.
- **Dati.** CPHD Umbra 0207 e 0208.
- **Criterio prima.** Punto scelto con regola fissata (massimo d'ampiezza nella patch). Nessuna soglia di successo.
- **Esito.** Da solo, 5.00 Hz con errore 0.0001. Sul fondo reale, 0207 recupera 5.00 Hz fino a 20 dB (errore 0.2233) e 4.98 Hz a 10 dB, fallisce a 0 e -10 dB. 0208 recupera 5.00 Hz fino a -10 dB (errore 0.4939). Fase residua statica 0.01128 rad, circa 28 micrometri.
- **Dopo.** Nessuna correzione. La potenza del punto è imposta dal test.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/cphd/0207/RAPPORTO.md`, `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/cphd/0208/RAPPORTO.md`.
- **Figure.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/cphd/0207/02_iniezione_e_storia_reale.png` (311 KB), `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/cphd/0208/02_iniezione_e_storia_reale.png` (292 KB).

### P37. Scala condizionale della formula del paper
**Data** 4/9/2026, 23:38 · **Tipo** CONTROLLO (calcolo)
- **Cosa si prova.** La formula delta = lambda R / (2A), con lambda = 6000/12500 e A pari a metà del percorso orbitale reale, applicata alle aperture Umbra disponibili.
- **Esito.** 31.455 m (0207) e 31.477 m (0208), non metrica. Il calcolo non valida la formula, mostra solo che i CPHD da 1,2 s non sono paragonabili alle acquisizioni lunghe.
- **Dopo.** Superato dal protocollo sigillato sulla scala del 22/9 (P94-P96).
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/SCALA_CONDIZIONALE_PAPER.json`.

### P38. Audit dei tempi PFA nei metadati Capella
**Data** 4/9/2026, 23:49 · **Tipo** CONTROLLO
- **Esito.** La relazione angolo/tempo è coerente (scarto massimo 2.226e-6 rad). Il fattore SF nel riepilogo dei metadati è calcolato con l'argomento sbagliato (11.435083146 invece di 1.000001001 sul 4/10). Le spaziature 0.4006 e 0.4248 m sono al suolo, non in slant. Il segno complesso non è certificato, perciò tutti i rami successivi portano avanti entrambi i segni.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/CAPELLA_PFA_TEMPI.md`.

### P39. Pixel tracking d'ampiezza su sotto-aperture CPHD
**Data** 4/9/2026, 23:52 · **Tipo** REALE + iniezione
- **Cosa si prova.** Il pixel tracking (come nel paper) su 55 immagini d'ampiezza da sotto-aperture di 0.63 s, con un punto vibrante iniettato.
- **Dati.** CPHD Umbra 0207, rapporto punto/fondo 20 e 40 dB.
- **Criterio prima.** Configurazione congelata prima dei risultati, senza soglia di successo.
- **Esito.** Frequenza ritrovata 5.02 Hz (20 dB) e 5.00 Hz (40 dB). Casi fermi 0.50 e 15.46 Hz, solo fondo reale 0.50 Hz. Guadagno circa 0.73 rispetto alla previsione. Lo shift RMS di 12.55701 mm è di immagine, non di roccia.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/tracking_cphd/RAPPORTO.md`.
- **Figure.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/tracking_cphd/tracking_e_spettri.png` (404 KB), `ampiezze_controllo.png` (225 KB).

### P40. Verifica di riproducibilità dei controlli CPHD
**Data** 4/9/2026, 23:54 · **Tipo** CONTROLLO (codice)
- **Esito.** Verificati gli hash dei CPHD e degli output, ricalcolati 13 casi di moto per data e 7 casi di tracking con una ricerca indipendente (5.02 e 5.00 Hz). Ripetuta dopo il riavvio di WSL. Solo integrità e aritmetica.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/VERIFICA_CONTROLLI.json`.

### P41. Geometria dei bersagli, versione 2
**Data** 5/9/2026, 00:03-00:17 · **Tipo** DOCUMENTALE
- **Esito.** Riferimenti delle camere ricostruiti dalle fonti primarie in `targets.json`. Resta aperta una discrepanza sulla Regina di 0.21590 m. La quota ellissoidale della base (H0) resta indeterminata, il valore GP1 73.286 m non è confermato. 18 test superati.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/geometria_v2/RAPPORTO.md`.
- **Figure.** Tavole di Petrie 1883 (pubblico dominio) in `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/geometria_v2/fonti/`, `petrie_p66.jpg` (509 KB), `petrie_p67.jpg` (613 KB), `petrie_p68.jpg` (649 KB), `petrie_p83.jpg` (603 KB), `petrie_p95.jpg` (284 KB).

### P42. Primo front-end PFA Capella, 17 look sul piazzale ovest
**Data** 5/9/2026, 00:12-00:30 · **Tipo** REALE (solo superficie)
- **Cosa si prova.** Estrarre dalla SLC Capella sotto-aperture complesse rispettando la relazione angolo/tempo. ROI sul piazzale, nessuna camera.
- **Dati.** Capella 1004 e 0916.
- **Esito.** Errore FFT/IFFT 2.90e-7 e 3.11e-7. Differenza fra strip di 256 e 512 colonne 0.02802% e 0.01754%. I look distano 1.9293 s e 1.8654 s, quindi non è una verifica a 5 Hz.
- **Dopo.** Il rapporto successivo (P45) avverte che la stabilità statica non si trasferisce alle finestre lunghe.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_pfa/RISULTATI_FRONTEND.md`.
- **Figure.** 4 file `superficie_sottoaperture.png` in `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_pfa/{1004_west_256,0916_west_256}/{sign_plus,sign_minus}/` (1375-1484 KB ciascuno, da ridurre per il web).

### P43. Audit dell'operatore pubblico Y = A(Kz, z) h
**Data** 5/9/2026, 00:18-00:30 · **Tipo** CONTROLLO (algebra sulla geometria reale)
- **Cosa si prova.** Due letture di Kz (piano slant, norma della baseline perpendicolare) e quattro frequenze (4.32, 432, 12500, 25000 Hz).
- **Esito.** A 12500 Hz la scala vale 759.083 m con 3 modi utili (lettura slant) contro 0.986 m con 32 modi (norma baseline), sul 4/10. Con il 2 pi del testo stampato, 12500 Hz diventerebbero 78539.816 Hz. Scambiare gli assi di Y riflette la soluzione in z. L'addendum riconosce la migliore obiezione pro-autori, cioè che un inverso acustico non coincide con la TomoSAR geometrica.
- **Dopo.** Il 13/9 (P85) si trova che la convenzione Y = range + i azimut ha un precedente negli articoli degli autori (Biondi 2019, Remote Sensing 11, 766, p. 9). Chiamarla "scelta nostra" era troppo forte.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/inversione_pubblica/RAPPORTO.md` e `ADDENDUM_LIMITI_INTERPRETAZIONE.md`.
- **Figure.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/inversione_pubblica/rango_e_psf.png` (264 KB).

### P44. Controllo positivo PFA con un punto sintetico
**Data** 5/9/2026, 00:36-00:44 · **Tipo** SINTETICO (metadati Capella 1004)
- **Cosa si prova.** Un punto che vibra (1 mm, 5 Hz) inserito nello spettro, 513 look rettangolari, tracker d'ampiezza con patch 96 x 16, ricerca cieca fra 0.2 e 15 Hz.
- **Criterio prima.** Sì, configurazione congelata prima (SHA-256 `0eb3aa...`). Errore entro 1 bin, frazione spiegata almeno 0.8, potenza almeno 10 volte il caso fermo.
- **Esito.** SUPERATO. 5.00 Hz con entrambi i segni, frazione spiegata 0.999917. Shift azimutale 73.013 micrometri. Potenza 2.48 milioni di volte quella del caso fermo.
- **Dopo.** Nessuna correzione. Il modello del punto è riusato in B1 (P88).
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_punto/RAPPORTO.md`.
- **Figure.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_punto/CONTROLLO_PUNTO.png` (618 KB).

### P45. Front-end denso da 513 look e controllo delle guardie
**Data** 5/9/2026, 00:44-01:15 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** L'estrazione densa usata per le camere (1024 bande, 513 look su ROI 2048 x 512) e quanto conta il ritaglio della strip.
- **Dati.** Capella 1004 e 0916.
- **Esito.** Equivalenza numerica, errore massimo 2.91e-7. Allargando la strip le immagini cambiano dello 0.31568-0.56478%, ma il tracking cambia del 7.69-11.62% (4/10) e del 5.23-6.53% (16/9). L'effetto del ritaglio non è trascurabile.
- **Dopo.** Sostituito dall'estrazione full-range (P48, P50).
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_pfa/RAPPORTO_DENSO_E_GUARDIE.md`.

### P46. L'inversore su un punto senza cavità
**Data** 5/9/2026, 00:52 · **Tipo** SINTETICO
- **Cosa si prova.** Gli shift di P44 (un punto che vibra, nessuna cavità) passati nell'inversore, a 6250, 12500 e 25000 Hz.
- **Criterio prima.** Parametri congelati prima.
- **Esito.** Il punto senza cavità produce comunque dei massimi. Norma baseline, massimo a -78 m a 12500 Hz e a -39 m a 25000 Hz. Lettura slant, massimi ai bordi dell'asse. Un massimo dell'inversore non implica da solo una struttura interna.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_punto/audit_inversione/RAPPORTO.md`.
- **Figure.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_punto/audit_inversione/profili_senza_media.png` (426 KB).

### P47. Camere di Cheope con il criterio di potenza
**Data** 5/9/2026, 00:35-01:11 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Prima prova sulle camere con la catena ricostruita. Tracking su 2501 patch e 512 coppie, Y = range + i azimut, media rimossa, pseudoinversa con ridge 1%, 2 letture di Kz, 2 segni, 9 frequenze fra 6250 e 25000 Hz, 31 offset di quota. Punteggio, il minore fra i rapporti di potenza box/guscio di Re e Regina. 24 posizioni traslate con lo stesso budget di accordatura. Sul 16/9 parametri del 4/10 senza riaccordare.
- **Dati.** Capella 1004 e 0916.
- **Criterio prima.** Protocollo generale scritto prima (`PROTOCOLLO_CAPELLA.md`), configurazione sotto hash, due modifiche dichiarate prima della prima inversione. Non cieco.
- **Esito.** Nessuna variante supera lo screening, in tutte ci sono posizioni traslate che battono Re e Regina. Esempio, norma baseline segno meno, Re 1.420 e Regina 1.537 il 4/10, 0.915 e 1.170 il 16/9.
- **Dopo.** Dichiarato storico. Superato da P49 e P53. L'audit Claude del 14/9 aggiunge che la serie di tracking prodotta da questo correlatore è bianca e che manca la selezione dei punti stabili che gli autori fanno (`quality_rejection = null`).
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/RISULTATO_CAPELLA_CAMERE.md`.
- **Figure.** Sezioni in dB `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_integrazione/figure/SEZIONE_*.png` (4 file, 521-621 KB) e in scala lineare in `.../capella_integrazione/figure/lineare/` (4 file, 635-801 KB). Tutte portano la scritta "non camere rilevate".

---

## Fase 5. 5 settembre 2026. Verifica finale Capella e prova Fourier

### P48. Controllo a larghezza piena, 6 look
**Data** 5/9/2026, 09:09-09:31 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** FFT su tutta la larghezza della SLC invece che su una strip, e confronto con le strip da 1024 e 2048 colonne.
- **Criterio prima.** Protocollo scritto prima, tolleranza 2e-6.
- **Esito.** Andata e ritorno 3.8827338e-7 e 3.7239085e-7. Le immagini cambiano dello 0.417-0.744%, gli shift (differenza RMS) dal 5.054% al 15.132% rispetto alle strip.
- **Dopo.** Superato dalla serie completa di P50.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_fullrange/RAPPORTO.md`.

### P49. Firma di deficit del modulo nelle camere
**Data** 5/9/2026, 09:18-09:24 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Un nuovo criterio preso dalle fonti (libro, "calo" all'imbocco della GG; Spoleto, si visualizza il modulo). Punteggio, modulo medio nel guscio diviso modulo medio nel box, il minore fra Re e Regina. Stessi controlli di P47.
- **Dati.** Cubi strip 1024 di P47, Capella 1004 e 0916.
- **Criterio prima.** Sì. Protocollo congelato alle 07:18:05 UTC (SHA-256 `726866c5...`), prima di calcolare i nuovi punteggi. Non cieco.
- **Esito.** Screening superato in 0 casi su 8. Il valore apparentemente favorevole della Regina (3.3633) cade su un box che attraversa il piano z = 0, che l'operatore annulla per costruzione.
- **Dopo.** Criterio riusato su input full-range in P53, stesso esito.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/firma_cavita/RAPPORTO.md`. Fonti del criterio in `firma_cavita/RAPPORTO_FONTI.md`. Quadro in `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/CONTINUAZIONE_FIRMA_E_RANGE.md`.
- **Figure.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/figure_deficit/DEFICIT_*.png` (4 file, 582-807 KB, stessa scala per le due date).

### P50. Front-end denso full-range, 513 look per ramo
**Data** 5/9/2026, 12:22-15:31 · **Tipo** REALE (controllo numerico)
- **Cosa si prova.** Estrazione densa dall'intera scena, 4 rami (2 date per 2 segni) da 513 look.
- **Criterio prima.** Sì, `RUN_PROTOCOL.json`, errore L2 2e-6.
- **Esito.** SUPERATO. Errore L2 massimo 2.825441025072185e-7. È un'equivalenza numerica, fornisce l'input di P53.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_fullrange_dense/COMPLETAMENTO_FRONTEND.md`.

### P51. Geometrie holdout (GG, SC, Big Void, corridoio nord)
**Data** 5/9/2026, 12:24-12:37 · **Tipo** DOCUMENTALE (geometria)
- **Cosa si prova.** Preparare i bersagli di verifica diversi da Re e Regina prima di guardare le intensità.
- **Criterio prima.** Sì, fissato "prima di leggere o calcolare qualsiasi intensità holdout". Non del tutto cieco.
- **Esito.** GG (tratto centrale) e SC orientale interrogabili. Big Void solo come 4 riferimenti (N = 3.5, 15, 24.5, 31 m, z = 64, 66, 63, 58.5 m), non come volume. Corridoio nord (Nagoya 2.02 x 2.18 x 9.06 m, CEA 1.87 x 1.86 x 9.23 m) non georeferenziabile con precisione, manca il raccordo Chevron/Petrie.
- **Dopo.** Geometria riusata invariata il 12/9 e il 23/9.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/holdout_geometria/RAPPORTO.md`.
- **Figure.** Fonti in `holdout_geometria/fonti/`, tavole di Petrie (pubblico dominio) `petrie_1883_page98.png` (385 KB), `page99` (454 KB), `page110` (339 KB). Le pagine Nature, arXiv e Nat. Commun. sono di terzi.

### P52. Audit fisico delle fonti, ricalcolo dei 10 conti e nota sul simbolo dagger
**Data** 5/9/2026, 12:44-15:30 · **Tipo** CONTROLLO (audit con ricalcoli)
- **Cosa si prova.** Separare nella catena degli autori ciò che è specificato da ciò che è ambiguo, e correggere i nostri operatori.
- **Esito.** La sottrazione della media non compare nelle equazioni 21-24 e annulla il piano z = 0. abs(Y) non è prescritto. Si fissa raw_pinv (senza media rimossa) come ramo primario. Ricalcoli, delta_z 3.71429 m a 12500 Hz; per 648 m servono 71.64903 Hz; margine Peterson 3.71874. Verdetto lecito "non validato per la localizzazione delle cavità", non "matematicamente impossibile". Nota dagger, pseudoinversa e trasposto coniugato non coincidono (con A = [[1,1],[1,exp(i pi/3)]] e Y = [1,1] la pinv dà [1,0], A^H Y dà [2, 1.5-0.866i]).
- **Dopo.** Contestato dall'audit Claude del 14/9. Fissare raw_pinv come primario "era già contraria al testo" (il paper parla di DFT) e "anche numericamente fatale" (P90).
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/audit_finale_fisica/AUDIT_FISICO.md`, `CHECKLIST_CALCOLI.md`, `NOTA_DAGGER_T_2PI.md`. Stesso controesempio in `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/STATO_REPLICA_E_PUNTI_APERTI.md`.
- **Figure.** Solo pagine del rapporto USGS Peterson 1993 (fonte, `audit_finale_fisica/USGS_page*.png`).

### P53. Verifica finale Capella su Re e Regina, pixel tracking e pseudoinversa
**Data** 5/9/2026, 13:59-15:54 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** La catena ricostruita al completo. 513 sotto-aperture a piena banda, 512 coppie su 2501 patch, Y complessa fino all'inversione, modulo solo alla fine. 4 inversioni (raw_pinv primaria, raw_ridge, demean_pinv, demean_ridge), 2 segni, 2 letture di Kz, 11 frequenze (4.32, 432 e 9 valori fra 6250 e 25000 Hz), 31 offset di quota. Punteggio, rapporto modulo guscio/interno per Re e Regina. 24 controlli traslati con la stessa libertà. Accordatura sul 4/10, tutto bloccato sul 16/9.
- **Dati.** Capella 1004 e 0916. Non sono le 6 CSG del paper.
- **Criterio prima.** Sì. Protocollo congelato alle 12:18:48 UTC (SHA-256 `443fbfc1...`). Screening, entrambi i rapporti almeno 2 e punteggio sopra tutti i controlli. Non cieco.
- **Esito.** Re e Regina "non riconosciute in modo discriminante e ripetibile".

| Data e famiglia | Re | Regina | Controlli più forti | Screening |
|---|---:|---:|---:|---|
| 4/10, primario | 1.5862 | 1.9537 | 11/24 | Non superato |
| 16/9, stessi parametri | 0.8134 | 0.7176 | 22/24 | Non superato |
| 4/10, tutti i casi | 2.2631 | 3.4808 | 23/24 | Non superato |
| 16/9, stesso diagnostico | 2.2653 | 3.8859 | 20/24 | Non superato |

  Sul 16/9 il primario cambia verso (le camere diventano più chiare). Non è una replica del programma privato né la prova che le cavità non esistano.
- **Dopo.** Contestato il 14/9 in senso sfavorevole agli autori. L'audit Claude trova che oltre il 99,98% dell'energia dei cubi pinv viene da 1-5 modi quasi nulli amplificati fino a 1,4e10 volte, quindi i rapporti pinv sono artefatti numerici e i 10.511,2 Hz scelti sono "appresi sul rumore". Codex ritira il valore probatorio dei risultati pinv favorevoli. L'esito negativo resta.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_finale/RELAZIONE.md`. Anche `PROTOCOLLO.md`, `SPEC_INVERSIONE.md`, `AUDIT_COMPLETAMENTO.md`, `VERIFICA_FINALE.json`, `CONFRONTO_REPLICA_PRECEDENTE.md` nella stessa cartella.
- **Figure.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_finale/figure/primary_raw_pinv_camere_E5.png` (925 KB), `all_declared_cases_camere_E5.png` (518 KB). Sezioni blu-rosso con le due date affiancate e le posizioni note tratteggiate. Le righe orizzontali del primario sono il rumore amplificato indicato dall'audit.

### P54. Controllo coerente di un punto noto
**Data** 5/9/2026, 14:52-15:19 · **Tipo** SINTETICO (geometria Capella 1004)
- **Cosa si prova.** Recupero di vibrazioni artificiali inserite nella fase (3.173 Hz e 0.5 mm, 7.419 Hz e 1.2 mm, caso fermo), con fit che non conosce frequenza, fase e deriva.
- **Criterio prima.** Sì. Protocollo congelato alle 12:56:55 UTC (SHA `b99c04b0...`). Soglie 0.005 Hz, 5% in ampiezza, 0.1 rad.
- **Esito.** SUPERATO, 6 controlli su 6. Per esempio 3.1732410 Hz e 0.504695 mm a 20 dB, 7.4190007 Hz e 1.200480 mm a 40 dB. Errore massimo d'ampiezza 0.94%. Il caso fermo viene respinto dallo screening.
- **Dopo.** Il piano del 14/9 nota che lo stimatore usa una risposta statica esatta fornita dal generatore, un "oracolo" (limite già dichiarato nel rapporto). Non dice nulla sulle camere.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_fase_controllo/RAPPORTO.md`.

### P55. Holdout su GG, SC e Big Void con le scelte bloccate
**Data** 5/9/2026, 15:32-15:49 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Le scelte di P53 applicate senza riaccordare a bersagli diversi da Re e Regina.
- **Dati.** Capella 1004 e 0916.
- **Criterio prima.** Sì, `SPEC_HOLDOUT.md` scritto prima. Un'errata operativa (controllo di cache sui segni) corretta prima dei risultati holdout, dopo quelli sulle camere, senza cambiare criteri.
- **Esito.** INCONCLUDENTE per copertura, colpa nostra. GG anello coperto al 92.19% e 96.61%, SC 0% il 4/10. Big Void coperto ma nessun punteggio assegnato.
- **Dopo.** Superato il 12/9 (P71), copertura al 100%. Big Void mai più interrogato.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_finale/ESITO_VERIFICA_HOLDOUT.md`, `ERRATA_HOLDOUT_LAYOUT.md`, `SPEC_HOLDOUT.md`.
- **Figure.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_finale/figure/primary_raw_pinv_galleria_E7_25.png` (945 KB), `all_declared_cases_galleria_E7_25.png` (540 KB), `primary_raw_pinv_big_void_media_E.png` (569 KB), `all_declared_cases_big_void_media_E.png` (333 KB).

### P56. Identità delle scene, figure degli autori contro i nostri prodotti
**Data** 5/9/2026, 18:12-18:46 · **Tipo** REALE (anteprime di superficie) e DOCUMENTALE, non conclusa
- **Cosa si prova.** Se le immagini del paper e del Khafre Project vengono dalle stesse acquisizioni Capella e Umbra che abbiamo. Registrazione automatica SIFT con omografia RANSAC.
- **Dati.** 53 immagini dal PDF del paper 2022, pannelli della galleria degli autori, 8 nostre anteprime (Capella 1004 e 0916, Umbra 0207 e 0308).
- **Criterio prima.** Sì, soglie di abbinamento in `PROTOCOLLO.md`, piani congelati con hash.
- **Esito.** 1696 confronti col paper e 128 confronti radar, 0 abbinamenti.
- **Dopo.** Non conclusa. Manca il controllo positivo su immagini SAR reali degradate, quindi l'esito non dimostra che le acquisizioni siano diverse.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/identita_scene/fonti/EVIDENZE_FONTI.md`, `03_codice/cheope_calibrazione/identita_scene/PROTOCOLLO.md`, `SUMMARY.json` in `identita_scene/match_paper_validated/` e `identita_scene/match_radar/`.
- **Figure.** Nostre anteprime (dati Capella e Umbra CC BY 4.0, citare l'attribuzione) `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/identita_scene/scene_previews/capella_1004_cheope.png` (1707 KB), `capella_0916_cheope.png` (1776 KB), `umbra_0207_cheope.png` (1890 KB), `umbra_0308_cheope.png` (1918 KB). Le altre 152 immagini della cartella (circa 92 MB in tutto) sono materiale degli autori o del paper.

### P57. Prova Fourier sulla fase complessa, modulo solo alla fine
**Data** 5/9/2026, 19:08-19:40 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Cambia solo l'inversore rispetto a P53. Invece della pseudoinversa, la somma di Fourier h = somma di Y exp(-i Kz z) / N (cioè A^H Y / N), che è la lettura del testo degli autori. Nessuna media rimossa, nessun modulo anticipato. 88 cubi.
- **Dati.** Capella 1004 e 0916, gli stessi tracking di P53.
- **Criterio prima.** Sì. Protocollo congelato alle 17:20:32 UTC (SHA-256 `d4b9c9d9...`). Non cieco.
- **Esito.** Nessun riconoscimento discriminante e ripetibile. 4/10 (accordatura) Re 1.253464, Regina 1.225780, 20 controlli su 24 più forti. 16/9 (bloccato) Re 1.110967, Regina 0.943481, 9 su 24. La risposta a un punto resta sopra metà potenza su tutto l'intervallo di 220 m.
- **Dopo.** Confermato. L'audit del 14/9 giudica questo il ramo corretto e scrive che "lì i test hanno dato l'esito giusto, nessuna localizzazione".
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/fourier_verifica/ESITO.md`. Protocollo in `03_codice/cheope_calibrazione/fourier_verifica/PROTOCOLLO.md`.
- **Figure.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/fourier_verifica/figure/SENZA_RIFERIMENTI.png` (512 KB), `CON_RIFERIMENTI.png` (522 KB). Le stesse sezioni senza e con le camere note disegnate, due date affiancate.

### P58. Spoleto, dal tempo della trasformata alla distanza
**Data** 5/9/2026, 22:57-23:16 · **Tipo** DOCUMENTALE con controesempio matematico
- **Cosa si prova.** Il ragionamento di Malanga a Spoleto (sostituire il tempo t con r/c, c = 4000 m/s, per localizzare le sorgenti).
- **Esito.** Controesempio a un canale. La stessa registrazione si ottiene da una sorgente a 30 m e da una a 648 m cambiando solo l'istante di emissione. 5 test, errori di 1e-16. Nel ragionamento "manca il passaggio che identifica il tempo della trasformata con un ritardo di propagazione". Non è una prova di impossibilità universale.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/lettura_malanga_spoleto/VERIFICA_MATEMATICA.md`, `LETTURA_PASSO_PASSO.md`.
- **Figure.** Solo screenshot e fotogrammi delle conferenze (materiale degli autori).

### P59. Due nuovi video degli autori
**Data** 5/9/2026, 23:36-23:45 · **Tipo** DOCUMENTALE
- **Esito.** Nuove informazioni su accumuli, filtri, colori, un uso dell'IA e una modifica dell'algoritmo per i primi 0-50 m. Nessuna specifica completa, nessuna elaborazione SAR.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/conferenze_nuovi_video/ESITO.md`.

---

## Fase 6. 5-7 settembre 2026. Ramo fisico parallelo e osservabile reale

Rami separati dalla replica. Invece di rifare la loro trasformata si chiede se la fisica permette di vedere le camere dal satellite. Nessuna di queste prove è una replica del procedimento Biondi-Malanga, e nessuna è stata contestata dagli audit del 14/9.

### P60. Elasticità delle camere, modi propri FEM
**Data** 5/9/2026 · **Tipo** SINTETICO
- **Cosa si prova.** Una piramide elastica 3D (E 81 GPa, 2700 kg/m3, geometria Petrie). Togliere Re e Regina come vuoti cambia le prime 12 frequenze in modo diverso da un semplice cambio di rigidità? 4 ipotesi, 3 griglie, 3 coefficienti di Poisson.
- **Criterio prima.** Sì, protocollo congelato alle 14:29:53 UTC prima degli autovalori. Audit successivo non cieco.
- **Esito.** La firma delle camere resta anche togliendo la scala del materiale. Residuo RMS 0.0041227982 Hz, massimo 0.0077445735 Hz. Differenza più grande al modo 7, -0.01295824 Hz. Screening di stabilità superato con Poisson 0.25 e 0.30, non con 0.20.
- **Dopo.** Ridimensionato da P61 e P62.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/elasticita_cavita/ESITO.md`, `RAPPORTO.md`.
- **Figure.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/elasticita_cavita/SENSIBILITA_SIMULATA.png` (219 KB, titolo "simulazione meccanica, non immagine SAR").

### P61. Fit aggiuntivo sul materiale (nuisance_nu)
**Data** 5/9/2026 · **Tipo** SINTETICO
- **Cosa si prova.** Lasciando liberi Poisson e rigidità, il modello pieno imita le camere?
- **Criterio prima.** Deciso dopo P60, congelato prima delle nuove valutazioni.
- **Esito.** Il residuo passa da 0.004122798169 a 0.003878564445 Hz, resta il 94.0760%. I due parametri omogenei non cancellano la firma. Minimo globale non certificato.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/elasticita_cavita/nuisance_nu/RAPPORTO.md`.

### P62. Materiale variabile nello spazio, E(x)
**Data** 5/9/2026 · **Tipo** SINTETICO
- **Cosa si prova.** Una piramide piena con rigidità che varia al massimo del 2% può vibrare come quella con camere? Fit sulle frequenze 1-12, frequenze 13-24 e seconda griglia lasciate fuori.
- **Criterio prima.** Sì, congelato alle 15:14:29 UTC, dichiarando che i risultati precedenti erano noti.
- **Esito.** Imita una parte della firma, non tutta. Frequenze nel fit, residuo -47.34%. Frequenze fuori dal fit +17.04% (peggiorano). Griglia medium, -43.79% e +26.83%.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/elasticita_incertezze/ESITO.md`.

### P63. Proiezione verso il satellite delle forme di vibrazione
**Data** 5/9/2026 · **Tipo** SINTETICO (geometria orbitale Capella 1004 e 0916)
- **Cosa si prova.** Le forme di vibrazione viste lungo la linea di vista del satellite restano distinguibili fra piramide piena e con camere? 129 punti sulle facce, prime 12 forme.
- **Criterio prima.** Piani congelati prima del confronto, ma diagnostica aggiunta dopo.
- **Esito.** Massimo angolo principale fra piena e camere 0.31529 gradi (1004) e 0.25027 (0916), cioè forme proiettate molto simili. Dopo il fit del materiale 0.42242 e 0.77081 gradi, quindi accordare le frequenze non rende più simili le forme. Sono angoli fra spazi matematici, non ampiezze, e forme normalizzate, non in nanometri.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/elasticita_incertezze/los/VERIFICA_PROIEZIONE.json`, spiegato in `elasticita_incertezze/ESITO.md`.

### P64. Misure reali di vibrazione a Cheope (ELGabry et al. 2026)
**Data** 5/9/2026 · **Tipo** DOCUMENTALE
- **Cosa si prova.** Se lo studio sismico H/V pubblicato su Cheope (Scientific Reports 16, 14032, 21/5/2026, DOI 10.1038/s41598-026-49962-6) può calibrare il modello.
- **Esito.** Picchi H/V fra 2.0 e 2.6 Hz, terreno circa 0.6 Hz. Utile come vincolo qualitativo, non come calibrazione (H/V è un rapporto, non uno spostamento). Incongruenze interne fra testo, tabella e didascalie (Mp35, Mp37). Serie grezze non pubbliche.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/elasticita_incertezze/MISURE_REALI_HVSR.md`.

### P65. Inventario dei bersagli per il modello diretto
**Data** 6/9/2026 · **Tipo** DOCUMENTALE
- **Esito.** Re e Regina utilizzabili. Big Void solo una regione ("almeno 30 m"). Corridoio nord senza raccordo Chevron/Petrie. Entrambi esclusi dal primo benchmark.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/modello_diretto_radar/TARGET_E_LIMITI.md`.

### P66. Le frequenze 2,3 Hz e 110/117 Hz, da dove vengono
**Data** 6/9/2026 · **Tipo** DOCUMENTALE
- **Esito.** ELGabry, 76% delle misure con picchi fra 2.0 e 2.6 Hz, media circa 2.3. Le sue registrazioni hanno Nyquist 50 Hz, quindi non identificano un tono a 110 Hz (il che non dimostra che non esista). Reid, nelle fonti compare 117 Hz (misura acustica 1996). Nessuna fonte primaria per "110 Hz nel 1990" di Danley, nessuna misura autonoma di Dunn a 110 Hz. Né 110 né 117 entrano come frequenza strutturale calibrata.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/modello_diretto_radar/FREQUENZE_FONTI.md`.

### P67. Modello diretto dal basamento alla fase radar (run_01)
**Data** 6/9/2026 · **Tipo** SINTETICO (metadati Capella 1004 e 0916)
- **Cosa si prova.** La catena fisica completa al computer. Il terreno si muove (2.0, 2.3, 2.6 Hz), la piramide si deforma, la superficie si sposta verso il satellite, cambia la fase di riflettori ideali. Poi si chiede se dalla fase si riconosce quale delle 4 ipotesi (piena, Re, Regina, entrambe) ha generato il segnale. Sorgente di 1 micrometro, scenario non misurato.
- **Criterio prima.** Sì, congelato alle 09:48:25 UTC, seme 20260906.
- **Esito.** 216 risposte e 768 confronti. Stessa griglia per generare e interpretare, senza rumore, 96 su 96 corretti. Cambiando griglia, tutti i 24 casi di piramide piena finiscono su un'ipotesi con cavità (falsi positivi), perché l'errore dovuto al cambio di griglia vale 30.3346 volte (1004) e 29.1701 volte (0916) il residuo che separa la piena dalla verità con camere. Con rumore di fase 1e-6 rad, corretti 13/48 e 12/48.
- **Dopo.** Superato da P68.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/modello_diretto_radar/run_01/RAPPORTO_NUMERICO.md`. Sintesi in `modello_diretto_radar/ESITO.md`.
- **Figure.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/modello_diretto_radar/run_01/CONFRONTO_SINTETICO.png` (235 KB, matrici di confusione).

### P68. Correzione comune della discretizzazione
**Data** 6/9/2026 · **Tipo** SINTETICO
- **Cosa si prova.** Una correzione unica ricavata solo dai modelli pieni, applicata a run_01.
- **Criterio prima.** Formula congelata alle 09:56:50 UTC, ma motivata dal risultato precedente (post hoc dichiarato).
- **Esito.** Errore ridotto di 224.702 volte (1004) e 208.759 (0916). Senza rumore o con 1e-8 rad, 96 su 96 corretti e 0 su 24 falsi positivi. Con 1e-6 rad, 25 su 96 e 11 su 24 falsi positivi. Con 1e-4 rad, 24 su 96 e 12 su 24. Nessun documento stabilisce quale livello di rumore corrisponda al SAR reale.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/modello_diretto_radar/correzione_comune_01/RAPPORTO.md`.

### P69. Osservabile reale, run_01
**Data** 7/9/2026 · **Tipo** CONTROLLO (codice), INTERROTTA
- **Esito.** Fallita la serializzazione dei metadati PVP del CPHD. Nessuna storia di segnale estratta, nessun risultato scientifico. Corretto il layout e ripartiti in run_02 con protocollo identico.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/osservabile_reale/run_01/PREPARAZIONE_INTERROTTA.md`.

### P70. Osservabile reale, run_02. Storie di fase dai CPHD Umbra con iniezioni
**Data** 7/9/2026 · **Tipo** REALE + iniezione
- **Cosa si prova.** Se dalle tracce radar reali si ricava un movimento affidabile della superficie della piramide. Filtro sui campioni RF, due bande disgiunte LOW e HIGH, fit di frequenza e ampiezza fra 1.5 e 3.5 Hz sul primo 60% della banda LOW, verifica predittiva sul 40% escluso e sulla banda HIGH. Controlli con movimenti noti di 1 mm e 1 micrometro aggiunti a 0, +20, +40, +60 dB.
- **Dati.** CPHD Umbra 0207 e 0208 (1.261982 e 1.173834 s, circa 2.90 e 2.70 cicli a 2.3 Hz). Sei punti scelti solo dalla magnitudine della SICD 0207.
- **Criterio prima.** Sì. `run_02/FREEZE.json` del 12:21:53 UTC, prima di estrarre qualsiasi segnale. Soglie SSE almeno 10%, errore normalizzato al massimo 0.2, frequenza entro 0.05 Hz, ampiezza entro 10%. Acquisizioni già esplorate.
- **Esito.** Sui 12 segnali originali 0 su 12 superano la verifica. Errore sul tratto escluso da 0.862 a 3.379 (LOW) e da 0.673 a 4.195 (HIGH), contro 0.2. Un punto dà 2.357 Hz ma con errore 1.136, non va chiamato risonanza. Controlli, punto mobile ideale 48/48, fermi 0 falsi allarmi, punto mobile aggiunto al fondo reale 97/192. Con 1 mm recuperato da +20 dB in su (24/24), con 1 micrometro solo a +60 dB (14/24).
- **Dopo.** Ultima prova prima della chiusura del 7/9. Nessuna correzione successiva. Limiti dichiarati, un estrattore migliore potrebbe separare meglio i riflettori; le iniezioni sono fatte dopo l'estrazione, non dentro il CPHD.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/osservabile_reale/ESITO.md`. Protocollo `osservabile_reale/run_02/PROTOCOLLO.md`, tabella `osservabile_reale/run_02/RISULTATI_LEGGIBILI.csv`.
- **Figure.** In `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/osservabile_reale/run_02/figure/`. `RECUPERO_INIEZIONI.png` (82 KB, la più adatta al web), `SELEZIONE_SICD.png` (316 KB, i 6 punti sulla SICD), `STORIE_REALI.png` (997 KB, 12 storie reali con previsione, da ridurre).

**7/9/2026, chiusura.** Ricerca chiusa su richiesta di Pietro, archivio alleggerito di 64,16 GiB. "Nessuna camera o pozzo localizzato in modo affidabile", e non dimostrata l'assenza delle cavità. `CHIUSURA_2026-09-07.md`. Il lavoro riprende il 12/9.

---

## Fase 7. 12-13 settembre 2026. Controllo positivo su Grande Galleria e Camera Sotterranea

Radice `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/`. Due rami ereditati dal 5/9 e mai riaccordati.
- **Primario.** raw_pinv, 10511.205190671428 Hz, Kz dalla norma della baseline perpendicolare.
- **Diagnostico.** demean_pinv (media rimossa), 6250 Hz, Kz dal piano slant.
Tutte le prove di questa fase hanno un sigillo SHA-256 con l'ora. Il 14/9 l'audit Claude e la rettifica Codex hanno ritirato il valore probatorio di tutti i risultati favorevoli ottenuti con la pseudoinversa (P90, P91).

### P71. Estensione della copertura su GG e SC
**Data** 12/9/2026 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Si rifà il tracking con una ROI più larga per coprire al 100% interno e anello di GG e SC (il 5/9 erano scoperti), poi si misura R sui due rami.
- **Dati.** Capella 1004 e 0916, SHA-256 riverificato.
- **Criterio prima.** Sì. Sigillo 14:14:06 UTC (`9aa7789a...`). Conta solo il verso R maggiore di 1 su entrambe le date.
- **Esito.** Copertura 100%. Primario, GG 0.9299 / 1.0025, SC 1.0502 / 0.9200, nessun deficit ripetuto. Diagnostico, GG 1.3520 / 1.1811, SC 1.3187 / 1.3921, deficit su entrambe le date. La relazione lo chiama "risultato misto, con un elemento positivo reale nel diagnostico", causa fisica da validare.
- **Dopo.** RITIRATO il 14/9. Il cubo diagnostico è un solo modo singolare (modo 7) e la sua sola forma in quota dà R 1,348 senza dati. Il primario ha il 99,997% e 99,979% dell'energia in modi quasi nulli. Codex precisa che la sola forma non riproduce la seconda data (1,181), ma conclude "Questo NON salva quei contrasti".
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/RELAZIONE_GG_SC.md`, `DETTAGLI_VERIFICA.md`.

### P72. Bozza per Big Void e corridoio nord
**Data** 12/9/2026 · **Tipo** DOCUMENTALE, MAI ESEGUITA
- **Cosa si voleva provare.** R almeno 2 sul Big Void (regione ricavata da Morishima 2017) e sul corridoio nord (Procureur 2023).
- **Esito.** Nessun sigillo. La soglia 2 è stata ritirata in revisione. L'aria sopra la cima non è un riferimento ammissibile. Il corridoio nord non è georeferenziabile. Al 13/9 e al 14/9 risulta "rimasto fermo, senza esecuzione".
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/bozza_nuovi_bersagli/BOZZA_PROTOCOLLO.md`, `REVISIONE_CONTROLLI_PRIMA_DEL_SIGILLO.md`.

### P73. Bozza del criterio di forma e controllo della frequenza
**Data** 12/9/2026 · **Tipo** DOCUMENTALE
- **Esito.** Proposte le statistiche di forma di GG e SC (poi sigillate in P76). Nel protocollo non c'è nessuna legge che assegni la frequenza al bersaglio, la frequenza è quella scelta su Re e Regina. La formula del paper dà una risoluzione, non una quota. 6250 Hz danno 7.428571 o 3.714286 m, 10511.205 Hz danno 4.417055 o 2.208527 m, secondo quale sostituzione del paper si usa.
- **Dopo.** L'audit del 14/9 rafforza il punto, cambiare f stira solo l'asse delle quote (esatto per Fourier, non automaticamente per la pinv).
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/forma_bozza/FREQUENZA_E_PREDITTIVITA.md`, `PREREGISTRAZIONE_FORMA_BOZZA.md`.

### P74. Il piano nullo creato dalla sottrazione della media
**Data** 12/9/2026 · **Tipo** CONTROLLO (geometria, nessuna intensità letta)
- **Cosa si prova.** Il ramo diagnostico annulla il piano z = 0 (24 m nella quota Petrie). Si verifica prima dei punteggi se la vicinanza a quel piano spiega i deficit.
- **Esito.** GG, interno minimo a 3.151866 m dal piano, anello a 0.187257 m, le distribuzioni si incrociano. SC, interno e anello tutti a 51.8224 m, quindi la distanza da sola non produce il rapporto.
- **Dopo.** Numeri non contestati. La sottrazione della media è una scelta nostra, non sta nel metodo degli autori.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/diagnosi_piano_angolo_20260912/PIANO_NULLO_PRIMA_DEI_PUNTEGGI.md`.

### P75. Incrocio raw a 6250 Hz senza sottrazione della media
**Data** 12/9/2026 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Si toglie solo la sottrazione della media al ramo diagnostico.
- **Criterio prima.** Sigillo 17:32:47 UTC (`4e0b0a3e...`).
- **Esito.** GG 1.182920522 / 1.192421035, deficit su entrambe le date. SC 1.368241772 / 0.898890945, la ripetibilità si perde.
- **Dopo.** RITIRATO il 14/9. Il 99,98923% e 99,99465% dell'energia viene dal solo modo 7, guadagno circa 1,48e7.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/diagnosi_piano_angolo_20260912/RELAZIONE_DIAGNOSI.md`.

### P76. Forma fissa e scansione angolare
**Data** 12/9/2026 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Se nei cubi la GG ha la forma e l'inclinazione giuste (asse atteso 153.722 gradi, margine 5 gradi, su entrambe le date).
- **Criterio prima.** Sigillo 17:43:20 UTC (`91c7c9f0...`).
- **Esito.** "Non abbiamo ottenuto il riconoscimento di forma ripetibile richiesto sulle due date." Primario, massimo della scansione a 15 e 140 gradi. Diagnostico 155 gradi (dentro) il 4/10 e 160 gradi (fuori) il 16/9. Un fondo quadratico senza camere supera la scansione.
- **Dopo.** Superato. P77 mostra che la scansione scartava anche una firma ideale, quindi il mancato allineamento non vale come prova contraria. Il favorevole del 4/10 è ritirato il 14/9 (cubi pinv).
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/diagnosi_piano_angolo_20260912/RELAZIONE_DIAGNOSI.md`.
- **Figure.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/diagnosi_piano_angolo_20260912/CURVE_ANGOLARI.png` (254 KB).

### P77. Firme artificiali, la catena conserva una camera ideale?
**Data** 13/9/2026 · **Tipo** SINTETICO
- **Cosa si prova.** Una GG ideale (tubo), una SC ideale e una costante passate per la griglia e per le tre inverse archiviate, sulle due date.
- **Criterio prima.** Sigillo 08:28:05 UTC (`a269d925...`).
- **Esito.** La GG ideale dà 155 gradi, ma dopo il solo campionamento 170 e 145 gradi, fuori margine. "Il mancato allineamento nei dati reali non può essere usato come una prova forte contro la presenza di una struttura." La SC passa il campionamento e il primario la conserva, i rami a 6250 Hz no.
- **Dopo.** Non contestato. Per l'audit Claude i sintetici generati con A e invertiti con la sua pseudoinversa non toccano la Y reale.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/risposta_nota_20260913/RELAZIONE.md`.
- **Figure.** `.../controllo_positivo_20260912/risposta_nota_20260913/GRIGLIA_E_ANGOLO.png` (173 KB).

### P78. Stimatore di orientamento che tiene conto del campionamento
**Data** 13/9/2026 · **Tipo** SINTETICO
- **Cosa si prova.** Un nuovo stimatore basato su modelli gaussiani orientati, passati per la stessa griglia.
- **Criterio prima.** Sigillo 09:02:48 UTC (`247e3f96...`).
- **Esito.** 444 casi su 444 entro 2.5 gradi. Caso Petrie 155 gradi su entrambe le griglie. Ma anche un controesempio senza pareti si allinea a 155 gradi.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/forma_campionata_20260913/RELAZIONE.md`.
- **Figure.** `.../forma_campionata_20260913/CAMPIONAMENTO_E_LIMITE.png` (179 KB).

### P79. Trasferimento della forma dopo l'inversa
**Data** 13/9/2026 · **Tipo** SINTETICO
- **Criterio prima.** Sigillo 09:52:07 UTC (`319fb1b6...`).
- **Esito.** La firma GG resta a 155 gradi nel primario e nel raw6250, non nel demean (165/160). Nessuno dei campi costanti si allinea. La qualificazione numerica fallisce in 10 casi su 12, esito numerico nullo.
- **Dopo.** Audit Claude, sintetico generato da A e invertito da A, irrilevante per la Y reale.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/trasferimento_forma_20260913/RELAZIONE.md`.
- **Figure.** `.../trasferimento_forma_20260913/ORIENTAMENTO_E_RESIDUO_LEGGIBILE.png` (154 KB).

### P80. Stabilità numerica dell'angolo
**Data** 13/9/2026 · **Tipo** SINTETICO (controllo numerico)
- **Criterio prima.** Sigillo 10:11:32 UTC (`39475e55...`).
- **Esito.** La firma GG resta a 155 gradi con somme in ordine diverso e precisione estesa. Il campo costante del primario 4/10 cambia con l'ordine delle somme (170, 125, 150 gradi), il 150 è isolato e non si ripete.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/stabilita_angolare_20260913/RELAZIONE.md`.
- **Figure.** `.../stabilita_angolare_20260913/STABILITA_E_CONTROLLO.png` (142 KB).

### P81. Fit gaussiano sui cubi reali, l'allineamento a 150 gradi
**Data** 13/9/2026 · **Tipo** REALE (cubi archiviati)
- **Cosa si prova.** Lo stimatore di P78 sui 6 cubi reali (3 rami per 2 date).
- **Criterio prima.** Sigillo 10:37:22 UTC (`06f7630b...`).
- **Esito.** Ramo raw6250, 150 gradi su entrambe le date, entro 5 gradi dall'asse Petrie. Risultato angolare favorevole, ma la firma spiega solo lo 0.225082% e lo 0.055612% del residuo. Primario e demean non passano.
- **Dopo.** RITIRATO il 14/9 (cubi pinv, per l'audit Claude è la forma di un modo liscio).
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/forma_reale_20260913/RELAZIONE.md`.
- **Figure.** `.../forma_reale_20260913/CURVE_SEI_CASI.png` (376 KB).

### P82. Profilo gaussiano contro profilo razionale
**Data** 13/9/2026 · **Tipo** REALE
- **Criterio prima.** Sigillo 13:38:57 UTC (`ab8cf2e2...`).
- **Esito.** La gaussiana è preferita, ma anche il profilo razionale (senza pareti) si allinea a 150 e 155 gradi. "L'angolo da solo non distingue i due profili."
- **Dopo.** Ritirato insieme ai cubi pinv.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/confronto_profili_20260913/RELAZIONE.md`.
- **Figure.** `.../confronto_profili_20260913/CONFRONTO_SEI_CASI.png` (383 KB).

### P83. Fourier diretto al posto della pseudoinversa su GG e SC
**Data** 13/9/2026 · **Tipo** REALE (più una prova a punto artificiale)
- **Cosa si prova.** h = somma di exp(-i Kz z) Y / 512 sugli stessi tracking, tre rami. Criteri R maggiore di 1, forma GG entro 5 gradi, T_SC positivo, su entrambe le date.
- **Criterio prima.** Sigillo 14:12:59 UTC (`585d1bbe...`).
- **Esito.** Il primario ha R maggiore di 1 su entrambi i bersagli e le date (GG 1.122502 / 1.020489, SC 1.154124 / 1.326564). Nessun ramo supera la forma, tutti i T_SC sono negativi.
- **Dopo.** Audit Claude, è l'operatore corretto secondo il testo, ma quegli R maggiori di 1 sono fluttuazioni entro 1,5 deviazioni (statistica di Rayleigh). Codex, i numeri si riproducono ma non dimostrano da soli che Y sia solo rumore. Conclusione condivisa, con questa catena nessun segnale utile a riconoscere le camere.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/fourier_cavita_20260913/RELAZIONE.md`.
- **Figure.** In `.../fourier_cavita_20260913/figure/`. `SEZIONI_TUTTI_I_RAMi.png` (894 KB, atlante), `primary_raw_pinv_grand_gallery.png` (226 KB), `primary_raw_pinv_subterranean.png` (134 KB), `raw6250_slant_grand_gallery.png` (215 KB), `raw6250_slant_subterranean.png` (125 KB), `all_declared_cases_grand_gallery.png` (209 KB), `all_declared_cases_subterranean.png` (131 KB). ATTENZIONE, i file `primary_raw_pinv_*` contengono sezioni Fourier, il nome è ereditato.

### P84. Scansione verticale della quota sul Fourier primario
**Data** 13/9/2026 · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Gli stessi punti spostati solo in quota. Il contrasto sceglie la quota nota?
- **Criterio prima.** Sigillo 14:37:22 UTC (`1e732630...`).
- **Esito.** In nessuno dei 4 casi la quota nota è un massimo. GG massimi a +81.25 m (bordo) e +78.50 m, SC a +130.50 e +140.25 m (R fino a 2.400104).
- **Dopo.** Audit Claude, massimi di rumore (correlazione fra le due date 0,046 alla quota nominale). Codex, numeri riprodotti, ma il nullo usato non è calibrato per un massimo; e la scansione era Fourier, non pinv.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/quota_fourier_20260913/RELAZIONE.md`. Riepilogo del ramo in `controllo_positivo_20260912/ULTIMO_AGGIORNAMENTO.md`.
- **Figure.** `.../quota_fourier_20260913/figure/CONFRONTO_QUOTE.png` (389 KB).

### P85. Rilettura delle fonti con squadra di lettori
**Data** 13/9/2026 · **Tipo** DOCUMENTALE
- **Cosa corregge.** La convenzione Y = range + i azimut ha una fonte degli autori (Biondi 2019, Remote Sensing 11, 766, p. 9). Il nostro tracker non seleziona i punti stabili come fanno gli autori. La sottrazione della media non compare nelle fonti. La trasformata di Fourier non mancava nel nostro codice. La Fig. 32A del libro, recuperata dall'allegato dell'editore, è una simulazione k-wave con asse in pixel, non un segnale SAR.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/rilettura_fonti_team_20260913/RELAZIONE.md`, `CONFRONTO_CODICE.md`.
- **Figure.** Solo estratti del libro degli autori (diritti dell'editore).

---

## Fase 8. 14-15 settembre 2026. Il misuratore degli spostamenti, l'audit Claude e il primo stadio

### P86. Prova A (A1), correlatore ZNCC contro il vecchio correlatore
**Data** 14/9/2026 · **Tipo** SINTETICO (immagini traslate, nessun dato radar)
- **Cosa si prova.** Quale misuratore di spostamento sub-pixel è più preciso. Vecchio correlatore (Hann, FFT, parabola per asse) contro nuovo ZNCC con paraboloide 2D. 3745 coppie di immagini.
- **Criterio prima.** Sì, bozza approvata da Pietro e sigillo (`f21d4b1b...`, 06:55:43 UTC). Tolleranza 0.01 pixel senza rumore e 0.025 a 40 dB, tutti e 4 i gruppi principali.
- **Esito.** Nessuno dei due raggiunge il requisito. Nuovo 2 gruppi su 4, vecchio 0 su 4. Sul punto isolato senza rumore P95 0.007730 contro 0.213668 pixel. Su scene distribuite il nuovo fallisce (P95 0.5).
- **Dopo.** Superata da A2 lo stesso giorno.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/frontend_fonti_20260914/RELAZIONE.md`.

### P87. Prova A2, misuratore Fourier a 1/256 di pixel
**Data** 14/9/2026 · **Tipo** SINTETICO
- **Cosa si prova.** Correlazione di Fourier con raffinamento DFT locale a passo 1/256 di pixel (Guizar-Sicairos 2008) e rifiuto delle scene senza informazione.
- **Criterio prima.** Sì, sigillo `d8043e82...` (07:38:20 UTC). Se fallisce, la variante si chiude.
- **Esito.** SUPERATA. 1920 su 1920 stime accettate ed entro tolleranza, 4 gruppi su 4. P95 da 0.001441 a 0.003906 pixel. Casi senza informazione accettati, vecchio 64/97, ZNCC 17/97, Fourier 0/97.
- **Dopo.** Numeri non contestati. È un risultato su immagini sintetiche traslate, non su SAR fisico. Non dimostra superiorità sul software degli autori.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/frontend_fourier_20260914/RELAZIONE.md`.

### P88. Prova B1, simulazione SAR con un punto oscillante
**Data** 14/9/2026 · **Tipo** SINTETICO (geometrie dai metadati Capella 1004 e 0916)
- **Cosa si prova.** Il moto entra nella fase prima della formazione dell'immagine. Un punto mobile (1 e 5 mm, 2.317 e 5.173 Hz), otto punti fermi, rumore. 513 look, misuratore A2 invariato, ricerca cieca di un'armonica fra 0.2 e 10 Hz. 156 casi, 79872 confronti.
- **Criterio prima.** Sì, sigillo `fc78d286...` (11:39:08 UTC), calibrazione salvata prima dei casi di verifica. Rilevamento solo se un'armonica spiega almeno l'80% del residuo e il punteggio supera tutti i casi statici.
- **Esito.** 0 su 64 rilevamenti completi. Frequenza recuperata in 26 casi su 32 a 5 mm e in 0 su 32 a 1 mm. A 5 mm e 2.317 Hz 16 su 16 corretti. Fallisce il criterio dell'80%, il massimo osservato è 78.7616%. Nessun pixel reale letto.
- **Dopo.** Audit Claude, prova disegnata nel regime sbagliato, perché sopra circa 0.06 Hz il moto produce copie della risposta del punto, non uno spostamento, e il regime lento non è stato provato. Una nota analitica salvata durante il run, prima degli esiti, lo aveva già visto. Codex contesta la tesi dei lettori sul "rumore congelato" (controesempio con differenza 0,455 fra due look statici).
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/frontend_fisica_20260914/RELAZIONE_B1.md`, `NOTA_TRASFERIMENTO_PRE_ESITO.md`.

### P89. Ricerca online di materiali e repliche
**Data** 14-15/9/2026 · **Tipo** DOCUMENTALE
- **Esito.** Nessun caso originale Biondi-Malanga completo (il paper dichiara "Data Availability: Not applicable"). Trovati codici indipendenti (ResonarSat, Luna, Pastore, Foreman). Le risposte degli autori ai revisori (6 allegati MDPI) non sono recuperabili (404 su Wayback, 403 sul sito). Paper Vesuvio, ricalcolo 37.6157 m contro 36 m dichiarati. Proposta di un controllo di precisione subpixel mai eseguita, dichiarata superata dopo l'audit.
- **File.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/ricerca_online_20260914/ESITO_RICERCA.md`, `VESUVIO_LACUNE.md`, `wayback_allegati/README.md`.

### P90. Audit indipendente Claude, cinque controlli
**Data** 14/9/2026 · **Tipo** CONTROLLO (audit con ricalcoli su array reali archiviati)
- **Cosa si prova.** Se Codex ha sbagliato qualcosa che cambia l'esito. Controlli a posteriori sugli array del tracking Capella (3139 e 2709 patch) e sui cubi del 12-13/9.
- **Criterio prima.** No, controlli a posteriori.
- **Esito.**
  - **Pseudoinversa.** Il 99,997% e 99,979% (primario) e il 99,991% e 99,995% (diagnostico) dell'energia dei cubi viene da 1-5 modi quasi nulli. Il cubo pinv vale 1,6e8-3,1e8 volte la Y. Profili pinv e Fourier dello stesso pixel correlati 0,019 e 0,013. Il solo modo 7, senza dati, dà R 1,348. Conclusione, tutti i risultati "favorevoli" pinv (5/9, 12/9, 13/9) sono artefatti numerici.
  - **La serie Y reale.** RMS 0,0071-0,0075 pixel, autocorrelazione al passo 1 -0,092 e -0,082, spettro piatto come un rumore bianco. Nella geometria norma-baseline la quota è una frequenza temporale rietichettata (0,0535 Hz per metro il 4/10, 0,0438 il 16/9).
  - **Riproducibilità fra le due date.** Correlazione alla quota nominale 0,046, massimo su tutte le coppie di quote 0,099.
  - **Dispersione di R.** I valori R maggiori di 1 del ramo Fourier stanno entro 1,5 deviazioni della statistica di Rayleigh.
  - **Lettori indipendenti.** Nel paper navi 2019 si parla di velocità di micro-moto, non di spostamenti. Nel paper 11, 1637 "33 Hz" contro gli 8,33 Hz dell'aritmetica.
  - Proposta di un test a banda divisa sulle immagini reali, mai eseguito così (diventa P92, su sintetici).
- **Dopo.** Accolto in gran parte dalla rettifica Codex (P91), con precisazioni.
- **File.** `06_audit_claude_20260914/AUDIT.md`, `LETTORI_INDIPENDENTI.md`, `PROPOSTA_ESPERIMENTO.md`.
- **Figure.** In `06_audit_claude_20260914/controlli/`. `FIG_modi_singolari.png` (408 KB), `FIG_pinv_vs_fourier.png` (265 KB), `FIG_spettro_Y.png` (96 KB), `FIG_riproducibilita_date.png` (417 KB, titolo del pannello sinistro tagliato).

### P91. Rettifica di Codex dopo l'audit
**Data** 14/9/2026 · **Tipo** CONTROLLO (audit)
- **Esito.** Ricalcolate le SVD di sei operatori, confermata l'energia nei modi dominanti. "Ritiro il valore probatorio dei risultati favorevoli ottenuti con quei rami pinv." Ritirata anche la priorità della proposta subpixel. Precisazioni all'audit. La sola forma del modo non riproduce la seconda data (1,181120) e per SC dà R = 1. Spettro piatto e Rayleigh sono indizi, non la prova che Y sia solo rumore. La frase che attribuiva alla pinv i massimi della scansione di quota è errata (era Fourier). Il test a banda divisa proposto con soglia 0,13 non vale "tre deviazioni" e richiede prima un controllo positivo. Segnala che l'audit trascura il confronto tomografico del paper Vesuvio (sezione 4.3).
- **File.** `07_riscontro_codex_20260914/RETTIFICA_E_LIMITI.md`.

### P92. Primo stadio, test a banda divisa su scene sintetiche
**Data** 15/9/2026 · **Tipo** SINTETICO (geometrie dai metadati 0916 e 1004), INTERROTTA
- **Cosa si prova.** Se il misuratore distingue un moto noto (1 e 5 mm, a 0.031 e 0.227 Hz, le frequenze lente che l'audit dava per non provate) da scene ferme, dividendo la banda in range in due metà indipendenti. 636 casi previsti.
- **Criterio prima.** Sì, sigillo `49d53585...` (12:40:27 UTC). Soglia pari al massimo dei 99 casi di calibrazione, al massimo 1 falso allarme su 59, almeno 30 su 40 pacchetti positivi.
- **Esito.** Interrotta da Pietro alle 14:14:57 UTC. Completati 447 casi su 636. Falsi allarmi 0 su 59 (parte completa). Pacchetti positivi completi 16, nessuno supera il criterio. Anche se tutti i mancanti riuscissero si arriverebbe al massimo a 24 su 40, sotto i 30 richiesti. La fase su dati reali non è mai partita.
- **File.** `08_protocollo_primo_stadio_20260915/INTERRUZIONE_UTENTE/RELAZIONE.md`, `08_protocollo_primo_stadio_20260915/PROTOCOLLO_PROPOSTO.md`.
- **Figure.** `08_protocollo_primo_stadio_20260915/INTERRUZIONE_UTENTE/CONFRONTO_PARZIALE.png` (212 KB).

---

## Fase 9. 22-23 settembre 2026. Dopo la ritrattazione

### P93. Piano di Codex dopo la ritrattazione
**Data** 22/9/2026 · **Tipo** DOCUMENTALE (solo pianificazione)
- **Esito.** 6 prove proposte più 10 domande per Biondi. 1) Riprodurre un caso originale con i dati degli autori, non eseguita (dipende da Biondi, chiesto nella mail del 22/9). 2) Da dove viene la scala della profondità, eseguita in parte (P94-P96). 3) Sfida alla cieca su siti con interni documentati, non eseguita, verificato solo l'accesso ai dati (P97). 4) Misura simultanea SAR e strumenti a terra, 5) modifica controllata di un interno, 6) previsione verificata da terzi, tutte non eseguite. Avvertenza di Codex, "le due date già esplorate non diventano nuove con un hash".
- **File.** `09_piano_codex_20260922/PIANO_CODEX.md`.

### P94. T1, la scala della profondità cambia con la lunghezza d'onda del suono?
**Data** 22/9/2026, 23:28-23:30 · **Tipo** CONTROLLO (matematico, dati casuali)
- **Cosa si prova.** Nell'operatore del paper (equazioni 22-24 di arXiv 2208.00811), se si moltiplicano per lo stesso fattore la lunghezza d'onda acustica v/f e la griglia delle profondità, l'immagine resta identica? 200 casi casuali, 4 metodi di inversione.
- **Criterio prima.** Sì. PROTOCOLLO.md sigillato alle 21:28:15 UTC (`4eb04b01...`) "prima di qualunque calcolo". Soglia errore relativo sotto 1e-9.
- **Esito.** Registrato NON SUPERATO, ma solo per la pinv non troncata (9 casi su 200 con errore fino a 1,8e-5; 175 su 200 senza l'unità immaginaria, fino a 0,21). Tutte le altre inversioni sotto 9,6e-11. Il test non è banale (cambiando solo lambda l'immagine cambia nel 100% dei casi).
- **Dopo.** Diagnosi dopo il risultato, dichiarata come tale. Con fattori esatti (potenze di 2) errore 0 in 400 casi su 400. Il criterio 1e-9 "era fissato male per la pinv non troncata", registrato come errore nostro senza cambiare l'esito. L'invarianza è esatta.
- **File.** `10_scala_profondita_20260922/T1_ESITO.md`, `T1_RISULTATI.json`, `T1_DIAGNOSI.json`.

### P95. T2-T4, i parametri scritti nelle fonti e la scala in metri
**Data** 22/9/2026, 23:39 · **Tipo** DOCUMENTALE (con regola di decisione sigillata)
- **Cosa si prova.** T2 catalogo dei valori di v, f, lambda, A, R nelle fonti. T3 se v, f o lambda entrano nei dati misurati. T4 se esiste una taratura indipendente della scala.
- **Criterio prima.** Sì, stesso sigillo di P94.
- **Esito.** Cheope arXiv, v circa 6000 m/s, f 12500 Hz "set by us", lambda 0,48 m, risoluzione 3,71 m. Cheope MDPI p. 16, testo 12,500 Hz e 42,000 m, conto 6000/25,000 e 2 x 84,000, risoluzione 0,92 m, cioè due scale che differiscono di un fattore 2 nella stessa pagina. Vesuvio, 972 m/s, 200 Hz, lambda 4,86 m, risoluzione 36 m. Libro, frequenze scelte perché "le cose andavano meglio". T3, v, f e lambda del suono non entrano in Y. T4, nessuna taratura con parametri fissati prima. Conclusione per la regola fissata prima, "nel metodo pubblicato la profondità in metri è una scala scelta dall'operatore". La forma relativa lungo la profondità viene dai dati, e il test non tocca le dimensioni orizzontali né l'esistenza delle strutture. A favore degli autori, al Vesuvio ci sono confronti qualitativi con SRTM, magnetotellurica e ipocentri INGV.
- **File.** `10_scala_profondita_20260922/ESITO.md`, `T2_T3_T4_FONTI.md`.

### P96. Quale lunghezza d'onda sta in Kz (riserva)
**Data** 23/9/2026, 11:37 · **Tipo** DOCUMENTALE (non coperta dal sigillo, dichiarato)
- **Cosa si prova.** Se in Kz c'è la lunghezza d'onda del suono o quella del radar.
- **Esito.** Una prima tabella è stata ritirata lo stesso giorno dopo un controllo avversario (presupponeva baseline lunghe quanto A). Dopo la correzione, con i parametri MDPI l'apertura sintetica intera è 29,6-34,8 km, quindi A = 42.000 m supera l'apertura intera, e il confronto numerico non distingue le due letture. Resta la prova testuale, nel 2020 la stessa formula ha "EM wavelength", nel 2022 "sound wavelength". La conclusione di P95 non cambia. La frase "helped by the Earth magma instability" del paper Vesuvio compare anche nella versione arXiv di Cheope.
- **File.** `10_scala_profondita_20260922/RISERVA_LAMBDA_KZ.md`.
- **Figure.** Pagine delle fonti in `10_scala_profondita_20260922/fonti_riserva/` (3 PNG, 233-313 KB, materiale degli autori).

### P97. Accesso ai dati COSMO-SkyMed per una sfida alla cieca
**Data** 23/9/2026 · **Tipo** DOCUMENTALE
- **Esito.** L'Open Call ASI dà gratis fino a 100 scene ma è riservata a responsabili di enti istituzionali. Nei modi ESA manca lo Spotlight usato dal metodo. Serve un partner universitario. Sfida alla cieca non eseguita.
- **File.** `11_dati_cosmo_skymed_20260923/VERIFICA_ACCESSO_DATI.md`.

### P98. Censimento delle repliche di terzi
**Data** 23/9/2026 · **Tipo** DOCUMENTALE (nessun codice di terzi eseguito)
- **Esito.** "Nessuno ha replicato il risultato (camere, pozzi) dai dati."
  - Hassanforeman (github.com/Hassanforeman/subsurface-sar-tomo), negativo, "picco sempre a 2,5-3,9 m su ogni sito".
  - teoAmico, ResonarSat (github.com/teoAmico/ResonarSat), "metodo replicato, risultato no", il tracker non recupera una frequenza iniettata nota.
  - Jashua Luna (github.com/not-JASH/sar-doppler-tomography), non ottiene gli stessi risultati.
  - Simone Pomposi (github.com/simossss/sar-tomography-reproduction), "piramide favorita in 0 run su 240".
  - Emmanuel Pio Pastore (github.com/emmanuel6474/biondirepro), audit sul Vesuvio, sostiene che i test negativi degli altri non sono equivalenti al metodo; il suo test positivo genera Y con la stessa matrice che poi inverte.
  - ejhong, "Pillars from Nothing" (github.com/ejhong/sar), "no field depth reconstruction has been validated".
  - BiondiProtocol, account anonimo creato il 17/9/2026, tara lambda_eff = 0,2406 m sulla camera di Campbell e scrive "a calibration anchor is not an independent validation".
  - Brevetto, v = 6600 m/s verificato sull'immagine della formula (lambda 0,30 m, 1,30 m).
- **File.** `12_repliche_altri_20260923/CENSIMENTO.md`, cartella `biondiprotocol/`.
- **Figure.** `12_repliche_altri_20260923/brevetto_formule_6600.png` (48 KB, estratto del brevetto).

### P99. Camere note di Cheope con la catena "in stile Biondi"
**Data** 23/9/2026, 13:17-13:42 UTC · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** La catena ricostruita dalla ricetta BiondiProtocol (versioni 1.4 e 1.7) più le indicazioni attribuite a Biondi (finestra di Hamming, doppia precisione). 50 coppie di sotto-aperture, registrazione a 1/100 di pixel, sottrazione del disturbo comune, fit in profondità. La scala lambda_eff si tara sulla sola Camera del Re, poi 7 previsioni a parametri congelati (Regina, GG e SC il 4/10, le quattro camere il 16/9). È il controllo su bersagli noti che un revisore aveva chiesto nel 2022.
- **Dati.** Capella 1004 (taratura) e 0916.
- **Criterio prima.** Sì. Sigillo 13:17:29 UTC (`d74fb2f5...`), protocollo `4cdebf3a...`, sigillati anche codice, catalogo camere e metadati. Primo calcolo 8 secondi dopo. Una camera è trovata se batte tutte le posizioni spostate di controllo (probabilità per caso al massimo 1/25). POSITIVO con 4 camere o più, NEGATIVO con 1 o nessuna.
- **Esito.** NEGATIVO, 0 camere su 7. 4 previsioni valutabili, nessuna riuscita (Regina 4/10 con segno opposto alla taratura, rango 20 su 24). 3 non valutabili per copertura. Neanche la taratura riesce, il Re batte solo 15 posizioni su 24. Causa, con registrazione a 1/100 di pixel il 97,2-97,3% degli spostamenti vale esattamente zero, "il fit in profondità lavora su arrotondamenti, non su vibrazioni misurate".
- **Dopo.** Non è il programma privato di Biondi né i suoi dati COSMO-SkyMed. Le due date erano già state usate il 5/9. Previste e non ancora fatte, le scene Umbra con lambda_eff congelato.
- **File.** `13_biondistyle_camere_20260923/ESITO.md`, `PROTOCOLLO.md`, `ESITO.json`.
- **Figure.** Nessuna, andrebbero generate da `ESITO.json`.

### P100. Appendice, registrazione a 1/1000 di pixel
**Data** 23/9/2026, 13:49-14:05 UTC · **Tipo** REALE
- **Cosa si prova.** Un solo cambiamento rispetto a P99, raffinamento a passo 0,001 pixel, per togliere gli zeri. Aggiunta nostra, fuori dalla ricetta BiondiProtocol, decisa dopo l'esito di P99 e prima di calcolare dati nuovi.
- **Criterio prima.** Sì, sigillo 13:49:22 UTC (`6023b317...`), con regola d'arresto fissata prima.
- **Esito.** NEGATIVO, 0 su 7. Gli zeri scendono al 13%. La miglior taratura dà al Re 22 su 24 con lambda_eff = 0,178 m, ma a quella scala la profondità non ambigua è circa 9 m e il Re sta a 43-49 m, "ripiegato più volte". La Regina del 4/10 ha segno giusto e 23 su 24, "no, serviva 24 su 24", unico caso vicino alla soglia (per puro caso se ne aspettano 0,56). Il 16/9 il Re esce di segno opposto e la SC è 0 su 24. "Il risultato non si ripete."
- **Dopo.** La regola d'arresto non è scattata per un suo difetto (patch sovrapposte per metà), dichiarato prima di leggere il 4/10. Piccola discrepanza di trascrizione, ESITO.md scrive correlazioni "0,44-0,50", il run.log 0,4666-0,5019.
- **File.** `13_biondistyle_camere_20260923/APPENDICE_1000.md`, `ESITO_APPENDICE_1000.json`, sezione "Appendice 1" di `ESITO.md`.
- **Figure.** Nessuna.

### P101. Verifica della ricostruzione "peer review e ritrattazione"
**Data** 23/9/2026 · **Tipo** DOCUMENTALE
- **Esito.** Verificati sulle fonti le date del paper, la risottomissione, i tre revisori (R2 Conyers, "The equations put me off a little", R3 Ranieri), l'articolo di Retraction Watch del 31/8/2026 e la nota di ritiro. Il punto più forte è il Revisore 2 della PRIMA sottomissione (2022), che chiedeva "careful validation experiments on well-known targets" prima di affrontare le piramidi e notava che gli overlay sembravano stirati a occhio. Quel controllo è P99, con esito negativo. Da correggere, "Biondi chiede di ritirare anche il paper sul Vesuvio" non ha fonte; il test positivo di Pastore verifica l'operatore, non la fisica.
- **File.** `14_peer_review_verifica_20260923.md`.

---

## Tabella riassuntiva

| Data | Prova | Variante | Esito in 5 parole |
|---|---|---|---|
| 3/9 | P01 Geolocalizzazione e layover | RPC sulla SLC | Geometria letta correttamente, confermata |
| 3/9 | P02 Conti teorici | Formule del paper e fisica | In parte ritirati il 4/9 |
| 3/9 | P03 Deserto contro Cheope | Tomogramma dalla fase | Indistinguibili, poi superato |
| 3/9 | P04 Null test appaiati | Tomogramma dalla fase | Rapporto 1,008, criterio ritirato |
| 3/9 | P05 Iniezione nei dati Capella | Catena dalla fase | Solo ampiezza, forma non recuperata |
| 3/9 | P06 Ripetibilità due date | Tomogramma dalla fase | Ripete anche il deserto |
| 3/9 | P07 Decorrelazione sotto-aperture | Rumore di fase per luminosità | Quasi tutta decorrelazione angolare |
| 3/9 | P08 Null test Umbra | Tomogramma dalla fase | Rapporto 0,995, criterio ritirato |
| 3/9 | P09 Micro-Doppler CPHD Umbra | Spettro dal dato grezzo | Curve uguali, causa non dimostrata |
| 3/9 | P10 Mosul primo stadio | Coregistrazione a blocchi, cieca | Picchi vicino alle centrali |
| 3/9 | P11 Mosul turbine | Filtro adattato sul CPHD | Picco 49 Hz non regge |
| 3/9 | P12 Mosul corpo diga | Tomogramma dalla fase | Diga uguale al terreno |
| 3/9 | P13 Replica cieca Codex | Pixel tracking, pinv, modulo | Nessuna informazione sul sottosuolo |
| 3/9 | P14 Controprova rimescolamento | Due rimescolamenti | Superata, non usare più |
| 3-4/9 | P15 Batteria dal modulo | abs(Y) meno media, surrogato | Mai 3 volte, surrogato |
| 3-4/9 | P16 Il blu | Energia contro luminosità | 0,892, luminosità forte confondente |
| 3/9 | P17 Camere contro muratura | Surrogato, quota interna | 0,99, test poi invalidato |
| 3/9 | P18 Chefren | Surrogato dal modulo | Stesso quadro di Cheope |
| 3-4/9 | P19 Sintetico luminosità più spettro | Rumore nella stessa catena | Riproduce colonne e bande |
| 4/9 | P20 Rimescolamento 499 permutazioni | Surrogato con p-value | p = 0,002, ordine conta |
| 4/9 | P21 Collina contro galleria | Surrogato con p-value | Risponde al rilievo, non cavità |
| 4/9 | P22 Verifica Codex | Audit con ricalcoli | Surrogato, non replica; correzioni |
| 4/9 | P23 Audit paper, video, brevetto | Lettura fonti | Parametri contraddittori, nessuna validazione |
| 4/9 | P24 Audit del libro | Lettura fonti | Frequenza scelta a occhio |
| 4/9 | P25 Caso tutto granito | Calcolo teorico | Risoluzione e profondità incompatibili |
| 4/9 | P26 Protocollo a stadi | Tracking su modulo, retta affine | Holdout fallito, geometria sbagliata |
| 4/9 | P27 Stress test overfit | Ricerca post hoc deliberata | 0 varianti passano tutto |
| 4/9 | P28 Controllo positivo radar | Vibrazione nella fase, SPOT | Funziona nel caso ideale |
| 4/9 | P29 Audit metadati Capella | Metadati | PRF variabile, correzioni d'uso |
| 4/9 | P30 Acustico attivo 2D | FDTD con sorgente nota | Cavità localizzabile con sorgente attiva |
| 4/9 | P31 Ricostruzione 3D sintetica | Forward acustico e inversione | Serve sorgente 1e8 volte |
| 4/9 | P32 Inventario dati reali | Cataloghi | Non conclusa, procedura proposta |
| 4/9 | P33 Risoluzione finestre CPHD | PSF del processore | Finestre corte, risoluzione decametrica |
| 4/9 | P34 Audit vecchi test camere | Codice e Petrie | Coordinate sbagliate, test storici |
| 4/9 | P35 CPHD contro SICD | Backprojection del grezzo | Focalizzazione corretta, 0.948 |
| 4/9 | P36 Riflettore iniettato nel CPHD | Stima in fase | 5 Hz ritrovati fino a soglia |
| 4/9 | P37 Scala condizionale | Formula paper su Umbra | Circa 31,5 m, non metrica |
| 4/9 | P38 Tempi PFA Capella | Metadati | Fattore SF errato nei metadati |
| 4/9 | P39 Tracking su sotto-aperture CPHD | Pixel tracking d'ampiezza | 5 Hz ritrovati, guadagno 0.73 |
| 4/9 | P40 Riproducibilità controlli CPHD | Hash e ricalcoli | Nessuna discrepanza |
| 5/9 | P41 Geometria bersagli v2 | Fonti primarie | Coordinate corrette, H0 aperta |
| 5/9 | P42 Front-end PFA 17 look | Sotto-aperture complesse Capella | Estrazione numericamente stabile |
| 5/9 | P43 Audit operatore pubblico | Due letture di Kz | Scala dipende dalla lettura |
| 5/9 | P44 Controllo positivo PFA | Punto sintetico, tracker | Superato, 5.00 Hz |
| 5/9 | P45 Front-end denso e guardie | 513 look strip 1024 | Ritaglio non trascurabile |
| 5/9 | P46 Inversore su punto | pinv su punto senza cavità | Massimi anche senza cavità |
| 5/9 | P47 Camere, criterio di potenza | Tracking, ridge, 9 frequenze | Nessuna variante supera screening |
| 5/9 | P48 Larghezza piena 6 look | FFT su tutta la SLC | Shift cambiano 5-15% |
| 5/9 | P49 Firma di deficit | Modulo guscio/box | 0 casi su 8 |
| 5/9 | P50 Front-end full-range | 513 look per ramo | Equivalenza numerica superata |
| 5/9 | P51 Geometrie holdout | Fonti primarie | GG e SC interrogabili |
| 5/9 | P52 Audit fisico e dagger | Algebra e ricalcoli | pinv fissata, poi contestata |
| 5/9 | P53 Verifica finale Re e Regina | Tracking, Y complessa, pinv | Non riconosciute, non ripetibili |
| 5/9 | P54 Punto noto in fase | Fit coerente sintetico | Superato 6 su 6 |
| 5/9 | P55 Holdout GG, SC, Big Void | Scelte bloccate | Inconcludente per copertura |
| 5/9 | P56 Identità delle scene | SIFT e RANSAC | 0 abbinamenti, non conclusa |
| 5/9 | P57 Prova Fourier | Somma di Fourier su Y complessa | Non riconosciute, non ripetibili |
| 5/9 | P58 Spoleto, tempo e distanza | Controesempio matematico | Manca il passaggio tempo-ritardo |
| 5/9 | P59 Due nuovi video | Lettura fonti | Nessuna specifica completa |
| 5/9 | P60 Elasticità FEM | Modi propri con camere | Piccola firma nel modello |
| 5/9 | P61 Fit Poisson e rigidità | Due parametri omogenei | Firma resta al 94% |
| 5/9 | P62 Materiale variabile | Campi di rigidità | Imita in parte la firma |
| 5/9 | P63 Proiezione verso il satellite | Forme modali in LOS | Forme quasi uguali, sotto 1 grado |
| 5/9 | P64 Misure HVSR 2026 | Lettura fonte | Vincolo qualitativo, non calibrazione |
| 6/9 | P65 Bersagli e limiti | Lettura fonti | Big Void e NFC esclusi |
| 6/9 | P66 Fonti 2,3 e 110 Hz | Lettura fonti | 117 Hz Reid, non calibrabile |
| 6/9 | P67 Modello diretto run_01 | Basamento, deformazione, fase | Falsi positivi cambiando griglia |
| 6/9 | P68 Correzione comune | Correzione dai modelli pieni | Regge solo con rumore minimo |
| 7/9 | P69 Osservabile reale run_01 | Estrattore CPHD | Interrotta, errore di serializzazione |
| 7/9 | P70 Osservabile reale run_02 | Storie di fase CPHD Umbra | 0 su 12 segnali reali |
| 12/9 | P71 Copertura GG e SC | pinv primario e diagnostico | Deficit diagnostico, poi ritirato |
| 12/9 | P72 Bozza Big Void e NFC | Protocollo in bozza | Mai eseguita |
| 12/9 | P73 Bozza forma e frequenza | Preregistrazione | Frequenza non predittiva del bersaglio |
| 12/9 | P74 Piano nullo del demean | Geometria | Non spiega tutto da solo |
| 12/9 | P75 Incrocio raw 6250 Hz | pinv senza media rimossa | Deficit GG, poi ritirato |
| 12/9 | P76 Forma e scansione angolare | Statistiche di forma | Forma non ripetibile |
| 13/9 | P77 Firme artificiali | Sintetico nelle inverse | Campionamento sposta l'angolo |
| 13/9 | P78 Stimatore campionato | Template gaussiani | 444 su 444 entro margine |
| 13/9 | P79 Trasferimento forma | Sintetico nelle inverse | Conservata in due rami |
| 13/9 | P80 Stabilità angolare | Ordine delle somme | Firma stabile, costante no |
| 13/9 | P81 Fit gaussiano 150 gradi | Stimatore sui cubi reali | Angolo giusto, poi ritirato |
| 13/9 | P82 Gaussiano contro razionale | Due profili | Angolo non distingue, ritirato |
| 13/9 | P83 Fourier su GG e SC | Somma di Fourier | R maggiore di 1, fluttuazioni |
| 13/9 | P84 Scansione in quota | Fourier, quote spostate | Quota nota mai massima |
| 13/9 | P85 Rilettura fonti | Lettura fonti | Y = range + i azimut documentata |
| 14/9 | P86 Prova A, ZNCC | Correlatore su sintetici | Nessuno raggiunge il requisito |
| 14/9 | P87 Prova A2, Fourier 1/256 | Correlatore su sintetici | Superata, 4 gruppi su 4 |
| 14/9 | P88 Prova B1, punto oscillante | Forward SAR e A2 | 0 su 64 rilevamenti |
| 14-15/9 | P89 Ricerca online | Lettura fonti | Nessun caso originale completo |
| 14/9 | P90 Audit Claude | Ricalcoli su array reali | pinv favorevoli sono artefatti |
| 14/9 | P91 Rettifica Codex | Audit | Ritirati i risultati pinv |
| 15/9 | P92 Primo stadio banda divisa | Correlatore su sintetici | Interrotta, criterio irraggiungibile |
| 22/9 | P93 Piano Codex | Pianificazione | 6 prove, 1 in parte |
| 22/9 | P94 T1 invarianza di scala | Algebra sull'operatore | Invarianza esatta, criterio mal fissato |
| 22/9 | P95 T2-T4 parametri | Fonti con regola sigillata | Profondità in metri scelta dall'operatore |
| 23/9 | P96 Lambda in Kz | Lettura fonti | Non distinguibile, conclusione invariata |
| 23/9 | P97 Dati COSMO-SkyMed | Condizioni di accesso | Serve partner universitario |
| 23/9 | P98 Repliche di terzi | Censimento | Nessuno replica camere o pozzi |
| 23/9 | P99 Camere in stile Biondi | Ricetta BiondiProtocol | 0 camere su 7 |
| 23/9 | P100 Appendice 1/1000 pixel | Registrazione più fine | 0 su 7, non ripetibile |
| 23/9 | P101 Peer review | Lettura fonti | Controllo chiesto nel 2022, negativo |

---

## File pubblicabili così come sono

Criteri applicati. Nessuna credenziale (cercate chiavi, password, token, segreti in tutto il dossier, trovati solo falsi positivi nel testo di Petrie e nelle trascrizioni). Nessun file oltre 20 MB. Solo materiale prodotto da noi o dati aperti con licenza CC BY 4.0. Dimensioni misurate con `stat` il 25/9/2026. I percorsi sono relativi a ``.

Nota generale. 17 rapporti (segnati con *) contengono percorsi locali del tipo `~/...`. Non sono dati sensibili, ma per il sito conviene anonimizzarli come è stato fatto per `REPORT_versione_pubblicata.md`.

### Figure (PNG e JPG)

| Dimensione | File | Nota |
|---:|---|---|
| 168 KB | `05_figure/fig2b_modulo.jpg` |  |
| 170 KB | `05_figure/fig4_righello.jpg` |  |
| 59 KB | `05_figure/fig5_microdoppler.jpg` |  |
| 119 KB | `05_figure/fig5b_microdoppler_mosul.jpg` |  |
| 100 KB | `05_figure/fig6_mosul.jpg` |  |
| 198 KB | `05_figure/fig7_loro_vs_noi.jpg` | contiene un fotogramma degli autori (citazione) |
| 201 KB | `05_figure/fig7_loro_vs_noi_en.jpg` | contiene un fotogramma degli autori (citazione) |
| 423 KB | `05_figure/fig8_umbra_radar.jpg` |  |
| 195 KB | `05_figure/fig10_sintetico.jpg` |  |
| 199 KB | `05_figure/fig10_sintetico_en.jpg` |  |
| 1554 KB | `02_nostri_conti/validazione_stadi/01_sezioni_senza_annotazioni.png` |  |
| 900 KB | `02_nostri_conti/validazione_stadi/02_sezioni_calibrate_annotate.png` |  |
| 737 KB | `02_nostri_conti/validazione_stadi/03_null_ordine_permutato.png` |  |
| 392 KB | `02_nostri_conti/validazione_stadi/04_profili_target_vs_decoy.png` |  |
| 1387 KB | `02_nostri_conti/validazione_stadi/05_stile_conferenza_senza_annotazioni.png` |  |
| 990 KB | `02_nostri_conti/validazione_stadi/06_stile_conferenza_notch_rimosso_annotato.png` |  |
| 939 KB | `02_nostri_conti/validazione_stadi/07_stile_conferenza_nominale_vs_null.png` |  |
| 1378 KB | `02_nostri_conti/validazione_stadi/08_overfit_prima_data_parametri_congelati.png` |  |
| 1233 KB | `02_nostri_conti/validazione_stadi/09_overfit_due_date_riaccordate_separatamente.png` |  |
| 1028 KB | `02_nostri_conti/validazione_stadi/10_overfit_oracle_conosce_entrambe_le_date.png` |  |
| 74 KB | `02_nostri_conti/validazione_stadi/11_overfit_crescita_con_i_tentativi.png` |  |
| 416 KB | `02_nostri_conti/validazione_fisica/radar/01_waveform_e_finestre.png` |  |
| 256 KB | `02_nostri_conti/validazione_fisica/radar/02_errore_sweep.png` |  |
| 113 KB | `02_nostri_conti/validazione_fisica/radar/03_rumore_e_clutter.png` |  |
| 219 KB | `02_nostri_conti/validazione_fisica/radar/04_riferimento_fisso_e_coppie.png` |  |
| 292 KB | `02_nostri_conti/validazione_fisica/geofisica/01_cavita_ricostruzione_controllo.png` |  |
| 566 KB | `02_nostri_conti/validazione_fisica/geofisica/02_frequenza_velocita_sorgente.png` |  |
| 316 KB | `02_nostri_conti/ricostruzione_3d/modello/anteprima_3d.png` |  |
| 414 KB | `02_nostri_conti/ricostruzione_3d/modello/viewer_desktop.png` |  |
| 236 KB | `02_nostri_conti/ricostruzione_3d/modello/viewer_mobile.png` |  |
| 313 KB | `02_nostri_conti/ricostruzione_3d/modello_blind_b/anteprima_3d.png` |  |
| 219 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/PSF_PROCESSORE.png` |  |
| 179 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/cphd/0207/01_static_cphd_vs_sicd.png` |  |
| 310 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/cphd/0207/02_iniezione_e_storia_reale.png` |  |
| 291 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/cphd/0208/02_iniezione_e_storia_reale.png` |  |
| 404 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/tracking_cphd/tracking_e_spettri.png` |  |
| 224 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/tracking_cphd/ampiezze_controllo.png` |  |
| 1386 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_pfa/1004_west_256/sign_plus/superficie_sottoaperture.png` |  |
| 1374 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_pfa/1004_west_256/sign_minus/superficie_sottoaperture.png` |  |
| 1484 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_pfa/0916_west_256/sign_plus/superficie_sottoaperture.png` |  |
| 1478 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_pfa/0916_west_256/sign_minus/superficie_sottoaperture.png` |  |
| 264 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/inversione_pubblica/rango_e_psf.png` |  |
| 617 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_punto/CONTROLLO_PUNTO.png` |  |
| 426 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_punto/audit_inversione/profili_senza_media.png` |  |
| 543 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_integrazione/figure/SEZIONE_slant_plane_elevation_plus.png` |  |
| 521 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_integrazione/figure/SEZIONE_slant_plane_elevation_minus.png` |  |
| 621 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_integrazione/figure/SEZIONE_los_perpendicular_baseline_norm_plus.png` |  |
| 604 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_integrazione/figure/SEZIONE_los_perpendicular_baseline_norm_minus.png` |  |
| 635 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_integrazione/figure/lineare/SEZIONE_slant_plane_elevation_plus_LINEARE.png` |  |
| 702 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_integrazione/figure/lineare/SEZIONE_slant_plane_elevation_minus_LINEARE.png` |  |
| 661 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_integrazione/figure/lineare/SEZIONE_los_perpendicular_baseline_norm_plus_LINEARE.png` |  |
| 801 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_integrazione/figure/lineare/SEZIONE_los_perpendicular_baseline_norm_minus_LINEARE.png` |  |
| 582 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/figure_deficit/DEFICIT_slant_plane_elevation_plus.png` |  |
| 685 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/figure_deficit/DEFICIT_slant_plane_elevation_minus.png` |  |
| 806 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/figure_deficit/DEFICIT_los_perpendicular_baseline_norm_plus.png` |  |
| 718 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/figure_deficit/DEFICIT_los_perpendicular_baseline_norm_minus.png` |  |
| 925 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_finale/figure/primary_raw_pinv_camere_E5.png` |  |
| 518 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_finale/figure/all_declared_cases_camere_E5.png` |  |
| 945 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_finale/figure/primary_raw_pinv_galleria_E7_25.png` |  |
| 540 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_finale/figure/all_declared_cases_galleria_E7_25.png` |  |
| 569 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_finale/figure/primary_raw_pinv_big_void_media_E.png` |  |
| 333 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_finale/figure/all_declared_cases_big_void_media_E.png` |  |
| 512 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/fourier_verifica/figure/SENZA_RIFERIMENTI.png` |  |
| 522 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/fourier_verifica/figure/CON_RIFERIMENTI.png` |  |
| 1707 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/identita_scene/scene_previews/capella_1004_cheope.png` | dati Capella/Umbra CC BY 4.0, citare l'attribuzione |
| 1776 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/identita_scene/scene_previews/capella_0916_cheope.png` | dati Capella/Umbra CC BY 4.0, citare l'attribuzione |
| 1890 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/identita_scene/scene_previews/umbra_0207_cheope.png` | dati Capella/Umbra CC BY 4.0, citare l'attribuzione |
| 1918 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/identita_scene/scene_previews/umbra_0308_cheope.png` | dati Capella/Umbra CC BY 4.0, citare l'attribuzione |
| 219 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/elasticita_cavita/SENSIBILITA_SIMULATA.png` |  |
| 235 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/modello_diretto_radar/run_01/CONFRONTO_SINTETICO.png` |  |
| 316 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/osservabile_reale/run_02/figure/SELEZIONE_SICD.png` |  |
| 997 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/osservabile_reale/run_02/figure/STORIE_REALI.png` |  |
| 82 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/osservabile_reale/run_02/figure/RECUPERO_INIEZIONI.png` |  |
| 254 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/diagnosi_piano_angolo_20260912/CURVE_ANGOLARI.png` |  |
| 173 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/risposta_nota_20260913/GRIGLIA_E_ANGOLO.png` |  |
| 179 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/forma_campionata_20260913/CAMPIONAMENTO_E_LIMITE.png` |  |
| 154 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/trasferimento_forma_20260913/ORIENTAMENTO_E_RESIDUO_LEGGIBILE.png` |  |
| 142 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/stabilita_angolare_20260913/STABILITA_E_CONTROLLO.png` |  |
| 376 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/forma_reale_20260913/CURVE_SEI_CASI.png` |  |
| 383 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/confronto_profili_20260913/CONFRONTO_SEI_CASI.png` |  |
| 894 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/fourier_cavita_20260913/figure/SEZIONI_TUTTI_I_RAMi.png` |  |
| 226 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/fourier_cavita_20260913/figure/primary_raw_pinv_grand_gallery.png` | sezione Fourier, il nome dice pinv |
| 134 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/fourier_cavita_20260913/figure/primary_raw_pinv_subterranean.png` | sezione Fourier, il nome dice pinv |
| 215 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/fourier_cavita_20260913/figure/raw6250_slant_grand_gallery.png` |  |
| 125 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/fourier_cavita_20260913/figure/raw6250_slant_subterranean.png` |  |
| 209 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/fourier_cavita_20260913/figure/all_declared_cases_grand_gallery.png` |  |
| 131 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/fourier_cavita_20260913/figure/all_declared_cases_subterranean.png` |  |
| 389 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/quota_fourier_20260913/figure/CONFRONTO_QUOTE.png` |  |
| 408 KB | `06_audit_claude_20260914/controlli/FIG_modi_singolari.png` |  |
| 265 KB | `06_audit_claude_20260914/controlli/FIG_pinv_vs_fourier.png` |  |
| 96 KB | `06_audit_claude_20260914/controlli/FIG_spettro_Y.png` |  |
| 417 KB | `06_audit_claude_20260914/controlli/FIG_riproducibilita_date.png` | titolo del pannello sinistro tagliato |
| 212 KB | `08_protocollo_primo_stadio_20260915/INTERRUZIONE_UTENTE/CONFRONTO_PARZIALE.png` |  |

93 figure, 50.3 MB in tutto. Le più pesanti (sopra 1 MB) vanno ridotte per il web ma non superano 2 MB.

### Rapporti e tabelle

| Dimensione | File |
|---:|---|
| 38.2 KB | `02_nostri_conti/RISULTATI_diario_completo.md` |
| 9.5 KB | `02_nostri_conti/CALCOLI.md` |
| 3.7 KB | `02_nostri_conti/FILE_USATI_con_checksum.md` |
| 103.0 KB | `02_nostri_conti/risultati_numerici_dal_modulo.json` |
| 26.6 KB | `04_replica_precedente/REPORT_versione_pubblicata.md` |
| 30.7 KB | `VERIFICA_SCIENTIFICA_CODEX_2026-09-04.md` * |
| 61.2 KB | `ADDENDUM_REPLICABILITA_E_FATTIBILITA.md` |
| 3.6 KB | `02_nostri_conti/validazione_stadi/RAPPORTO.md` |
| 2.2 KB | `02_nostri_conti/validazione_stadi/OVERFIT_RAPPORTO.md` |
| 6.6 KB | `02_nostri_conti/validazione_fisica/SINTESI.md` |
| 8.6 KB | `02_nostri_conti/validazione_fisica/radar/RAPPORTO.md` * |
| 6.0 KB | `02_nostri_conti/validazione_fisica/geofisica/RAPPORTO.md` * |
| 3.5 KB | `02_nostri_conti/validazione_fisica/metadata_ricalcolati.json` * |
| 7.0 KB | `02_nostri_conti/ricostruzione_3d/inverse/RAPPORTO.md` |
| 7.0 KB | `02_nostri_conti/ricostruzione_3d/inverse_blind_b/RAPPORTO.md` |
| 10.3 KB | `02_nostri_conti/ricostruzione_3d/INVENTARIO_DATI_REALI.md` * |
| 6.0 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/LIMITI_APERTURA.json` * |
| 3.5 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/PSF_PROCESSORE.json` * |
| 16.4 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/AUDIT_TEST_CAMERE.md` |
| 16.9 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/GEOMETRIA_E_PROTOCOLLO.md` |
| 6.6 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/cphd/0207/RAPPORTO.md` |
| 6.6 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/cphd/0208/RAPPORTO.md` |
| 2.7 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/SCALA_CONDIZIONALE_PAPER.json` * |
| 7.4 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/CAPELLA_PFA_TEMPI.md` * |
| 6.3 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/tracking_cphd/RAPPORTO.md` * |
| 1.2 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/VERIFICA_CONTROLLI.json` |
| 7.2 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/geometria_v2/RAPPORTO.md` * |
| 4.8 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_pfa/RISULTATI_FRONTEND.md` |
| 2.7 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/inversione_pubblica/RAPPORTO.md` |
| 6.4 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/inversione_pubblica/ADDENDUM_LIMITI_INTERPRETAZIONE.md` |
| 6.6 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_punto/RAPPORTO.md` * |
| 8.9 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_pfa/RAPPORTO_DENSO_E_GUARDIE.md` |
| 3.8 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_punto/audit_inversione/RAPPORTO.md` |
| 8.8 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/RISULTATO_CAPELLA_CAMERE.md` |
| 5.5 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_fullrange/RAPPORTO.md` * |
| 3.7 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/firma_cavita/RAPPORTO.md` |
| 6.7 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/CONTINUAZIONE_FIRMA_E_RANGE.md` |
| 3.3 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_fullrange_dense/COMPLETAMENTO_FRONTEND.md` |
| 10.0 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/holdout_geometria/RAPPORTO.md` * |
| 18.9 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/audit_finale_fisica/AUDIT_FISICO.md` |
| 10.3 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/audit_finale_fisica/NOTA_DAGGER_T_2PI.md` |
| 14.4 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_finale/RELAZIONE.md` |
| 3.8 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_finale/ESITO_VERIFICA_HOLDOUT.md` |
| 1.5 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/capella_fase_controllo/RAPPORTO.md` |
| 3.9 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/STATO_REPLICA_E_PUNTI_APERTI.md` |
| 5.2 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/identita_scene/fonti/EVIDENZE_FONTI.md` |
| 6.9 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/fourier_verifica/ESITO.md` |
| 7.4 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/lettura_malanga_spoleto/VERIFICA_MATEMATICA.md` |
| 9.5 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/conferenze_nuovi_video/ESITO.md` |
| 6.0 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/elasticita_cavita/ESITO.md` * |
| 0.7 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/elasticita_cavita/nuisance_nu/RAPPORTO.md` |
| 6.9 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/elasticita_incertezze/ESITO.md` |
| 2.9 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/elasticita_incertezze/MISURE_REALI_HVSR.md` |
| 7.6 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/modello_diretto_radar/ESITO.md` |
| 8.9 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/modello_diretto_radar/TARGET_E_LIMITI.md` |
| 8.3 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/modello_diretto_radar/FREQUENZE_FONTI.md` |
| 2.2 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/modello_diretto_radar/run_01/RAPPORTO_NUMERICO.md` |
| 1.5 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/modello_diretto_radar/correzione_comune_01/RAPPORTO.md` |
| 9.2 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/osservabile_reale/ESITO.md` |
| 0.6 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/osservabile_reale/run_01/PREPARAZIONE_INTERROTTA.md` |
| 58.7 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/osservabile_reale/run_02/RISULTATI_LEGGIBILI.csv` |
| 3.1 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/RELAZIONE_GG_SC.md` |
| 14.6 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/bozza_nuovi_bersagli/BOZZA_PROTOCOLLO.md` |
| 5.3 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/forma_bozza/FREQUENZA_E_PREDITTIVITA.md` |
| 5.4 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/diagnosi_piano_angolo_20260912/PIANO_NULLO_PRIMA_DEI_PUNTEGGI.md` |
| 3.9 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/diagnosi_piano_angolo_20260912/RELAZIONE_DIAGNOSI.md` |
| 3.9 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/risposta_nota_20260913/RELAZIONE.md` |
| 7.7 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/forma_campionata_20260913/RELAZIONE.md` |
| 6.6 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/trasferimento_forma_20260913/RELAZIONE.md` |
| 6.5 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/stabilita_angolare_20260913/RELAZIONE.md` |
| 7.3 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/forma_reale_20260913/RELAZIONE.md` |
| 6.6 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/confronto_profili_20260913/RELAZIONE.md` |
| 9.5 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/fourier_cavita_20260913/RELAZIONE.md` |
| 7.2 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/quota_fourier_20260913/RELAZIONE.md` |
| 5.5 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/controllo_positivo_20260912/ULTIMO_AGGIORNAMENTO.md` |
| 7.9 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/rilettura_fonti_team_20260913/RELAZIONE.md` |
| 7.9 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/rilettura_fonti_team_20260913/CONFRONTO_CODICE.md` |
| 7.9 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/frontend_fonti_20260914/RELAZIONE.md` |
| 6.5 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/frontend_fourier_20260914/RELAZIONE.md` |
| 9.1 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/frontend_fisica_20260914/RELAZIONE_B1.md` |
| 10.0 KB | `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/ricerca_online_20260914/ESITO_RICERCA.md` |
| 31.7 KB | `06_audit_claude_20260914/AUDIT.md` * |
| 9.6 KB | `07_riscontro_codex_20260914/RETTIFICA_E_LIMITI.md` |
| 11.1 KB | `08_protocollo_primo_stadio_20260915/PROTOCOLLO_PROPOSTO.md` |
| 3.4 KB | `08_protocollo_primo_stadio_20260915/INTERRUZIONE_UTENTE/RELAZIONE.md` |
| 15.2 KB | `09_piano_codex_20260922/PIANO_CODEX.md` * |
| 2.6 KB | `10_scala_profondita_20260922/T1_ESITO.md` |
| 3.5 KB | `10_scala_profondita_20260922/ESITO.md` |
| 28.3 KB | `10_scala_profondita_20260922/T2_T3_T4_FONTI.md` |
| 6.0 KB | `10_scala_profondita_20260922/RISERVA_LAMBDA_KZ.md` |
| 2.6 KB | `11_dati_cosmo_skymed_20260923/VERIFICA_ACCESSO_DATI.md` |
| 4.9 KB | `12_repliche_altri_20260923/CENSIMENTO.md` |
| 7.4 KB | `13_biondistyle_camere_20260923/PROTOCOLLO.md` |
| 5.0 KB | `13_biondistyle_camere_20260923/ESITO.md` |
| 1.7 KB | `13_biondistyle_camere_20260923/APPENDICE_1000.md` |
| 101.1 KB | `13_biondistyle_camere_20260923/ESITO.json` |
| 4.2 KB | `14_peer_review_verifica_20260923.md` |

97 file, 1.03 MB in tutto. Più i dati aperti con URL e SHA-256 in `02_nostri_conti/FILE_USATI_con_checksum.md` (già in elenco).

### Da correggere o controllare prima di pubblicare

| File | Motivo |
|---|---|
| `05_figure/fig1_mescolato.jpg` | didascalia con il criterio 3 volte ritirato il 4/9 |
| `05_figure/fig3_blu.jpg` | riporta 0,925, il valore corretto è 0,892 |
| `05_figure/fig9_scala.jpg` | riporta il fattore 17.826 ritirato il 4/9 |
| `05_figure/fig2_sabbia.jpg` | didascalia "5 km dai monumenti" da verificare (la scena è 5 x 5 km) |
| `10_scala_profondita_20260922/PROTOCOLLO.md` | contiene l'indirizzo email personale di Pietro (riga 6), toglierlo prima |
| `04_replica_precedente/REPORT_replica_indipendente.md` | percorsi locali in chiaro, usare `REPORT_versione_pubblicata.md` (identico nel resto) |
| `VERIFICA_LIBRO_LETTURA_INDIPENDENTE_2026-09-04.md` | la sezione finale è una nota interna per i commenti, non va pubblicata |

### Da non pubblicare (diritti di terzi o troppo grandi)

- **Materiale degli autori.** `05_figure/loro_1.png`-`loro_5.png` (fotogrammi delle conferenze, 578-791 KB), `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/identita_scene/fonti/` e `identita_scene/paper_2022/` (152 immagini, circa 92 MB con le anteprime), `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/rilettura_fonti_team_20260913/estratti_libro/` (libro Khnum-Khufu), `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/lettura_malanga_spoleto/fonti/` e `conferenze_nuovi_video/*/` (screenshot e fotogrammi), `10_scala_profondita_20260922/fonti_riserva/*.png` (pagine dei paper). Si possono solo citare.
- **Pagine di riviste di terzi.** `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/holdout_geometria/fonti/` (Nature 2017, arXiv, Nat. Commun. 2023). Le tavole di Petrie 1883 (`geometria_v2/fonti/petrie_p*.jpg`, `holdout_geometria/fonti/petrie_1883_page*.png`) sono di pubblico dominio e si possono usare. Le pagine USGS Peterson 1993 in `audit_finale_fisica/` sono di un ente pubblico statunitense.
- **Oltre 20 MB.** `01_loro/paper_2022_RemoteSensing.pdf` (41,1 MB), `02_nostri_conti/cheope_calibrazione/rilettura_fonti_team_20260913/fonti_paper/biondi_mdpi_final.pdf` (71,5 MB), `biondi_bridges.pdf` (78,2 MB), `biondi_volcanoes.pdf` (28,6 MB), `geometria_v2/fonti/AERA_GOP3.pdf` (35,9 MB), `AERA_GOP5.pdf` (20,6 MB), `identita_scene/fonti/project-khafre-2025.pdf` (23,8 MB), `holdout_geometria/fonti/bigvoid_nature_cern.pdf` (26,3 MB). Tutti gli array `.npz` e `.npy` pesanti di `controllo_positivo_20260912/` (fino a 11,1 GB) e di `13_biondistyle_camere_20260923/0916` e `1004` (77-123 MB ciascuno).
### Fuori dal dossier, già pubblicate

- **Figure della replica Codex (P13).** Stanno in `SAR_sito/Lab/giza_sar/replica/` (`rep_ripetibilita.jpg` 168 KB, `rep_sintetico.jpg` 228 KB, `rep_bilancio.jpg` 195 KB, `replica_indipendente_codex.pdf` 3,5 MB).